Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9800/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-4574/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" - представитель Маркова Е.К., доверенность от 27.12.2010 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Самарская область, г. Тольятти, - представитель Ковалева Н.С., доверенность от 08.10.2010 г. N 00001/506-д

от третьего лица закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод" , Кировская область, г. Омутнинск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. принятое по делу N А55-4574/2011 (судья Зафран Н.А.), по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" (ИНН 6320005552, ОГРН 1026301977294), Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301983113), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод", Кировская область, г. Омутнинск, о взыскании 167962 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗТРАНС" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" Самарская область, г. Тольятти (далее - ответчик), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Омутнинский металлургический завод", Кировская область, г. Омутнинск, о взыскании суммы простоя в размере 167 962 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон. изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. принятое по делу N А55-4574/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗТРАНС" (исполнителем), и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (заказчиком), заключен договор перевозки автомобильным транспортом, зарегистрированным в юридической службе истца за N 87199 от 18.12.2009 г., по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки, в соответствии с графиками и заявками заказчика выполнять перевозку грузов и оказывать иные транспортные услуги в пределах г. Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в Приложении N 5 к договору, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные исполнителем перевозки и оказанные им иные транспортные услуги по ценам и тарифам, в объемах и в сроки, установленные договором (Т. 1, л.д. 7),.

Пунктом 6 приложения N 3 к договору предусмотрено, что при работе по сдельным тарифам за задержку по вине грузоотправителя или грузополучателя автомобилей, поданных под разгрузку или погрузку, сверх установленных сроков, взимается оплата за часы простоя. Оплата простоя применяется по истечении 12 часов, необходимых на выполнение погрузочно-разгрузочных операций и оформление товарно-транспортных документов (Т. 1, л.д.18).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в апреле 2010 года по товарно-транспортной накладной N 10-00006339 от 11.04.2010 г.. осуществил перевозку груза для ОАО "АВТОВАЗ" из города Омутнинск согласно заявке на перевозку грузов от 09.04.2010 г.. (грузоотправитель - ЗАО "ОМЗ") (Т. 1, л.д. 42, 43).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по прибытии автомобиля на территорию ответчика последним не была произведена своевременная разгрузка, в связи с чем, автомобиль вынужденно простаивал в ожидании проведения разгрузочных работ в течение 34-х суток, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 10-00006339 от 11.04.2010 г.. Полагает, что у ответчика возникла обязанность оплатить за простой автомобиля денежную сумму в размере 167 962 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора ОАО "АВТОВАЗ" оформило заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом в его адрес от ЗАО "ОМЗ", г. Омутнинск, Кировской обл., поручив доставку металла 12X14 ст. 43 в количестве 20 тонн ОАО "АВТОВАЗТРАНС ", г. Тольятти.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение условий заявки 16.04.2010 г.. в адрес заказчика (ОАО "АВТОВАЗ") автотранспортным средством IVEKO В 765 КА/163, принадлежащим ОАО "АВТОВАЗТРАНС" доставлен металл 12X14 ст. 43 весом не 20 тонн, как значилось в заявке, а в количестве четырёх тонн 010 кг., в виде двух тарных мест и другая продукция, которая не заказывалась, и на заводе не применяется, в количестве двенадцати тонн 220 кг, что составляло 9 тарных мест, 800 кг., а всего 17 тонн 030 кг., стоимостью 729461,19 руб.

Таким образом, в адрес ОАО "АВТОВАЗ" поступила продукция не в ожидаемом количестве и ассортименте.

Согласно товарно-транспортным накладным в производствах ОАО "АВТОВАЗ": МтП, МСПI 16.04.2010 г. произведена выгрузка поступившего груза соответственно в первом - в период времени 9 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, в количестве четырёх тарных мест, весом 4 тонны 010 кг. втором с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в количестве 12 тонн 220 кг., а всего 16 тонн 230 кг., что оформлено приходным ордером N 79 от 16.04.2010 на сумму 688 724,52 руб.

От получения металла (полоса) в количестве 800 кг ОАО "АВТОВАЗ" обоснованно отказалось как неприменяемого в производстве и поставленного в его адрес за пределами заявки для неизвестного для заказчика собственника, без распоряжения которого не имелось возможности принять груз на ответственное хранение.

21.05.2010 г. в адрес ОАО "АВТОВАЗ" обратилось ООО "Меткар", г. Тольятти, поставщик продукции с письмом N 40, о возврате не принятой заказчиком продукции - полосы в количестве 800 кг. как ошибочно отгруженной в его адрес и не оформленной грузоотправителем и перевозчиком надлежащим образом товарно-транспортной накладной.

Груз, не заявленный ОАО "АВТОВАЗ", передан ООО "Меткар", г. Тольятти, после принятия его на ответственное хранение, оформленное 21.05.2010 г.. актом N 14 с участием водителя автотранспортного средства, принадлежащего перевозчику с оформлением на металл документов, необходимых для его транспортировки с территории завода.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенного по вине ответчика простоя автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2011 г. принятое по делу N А55-4574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина