Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 05АП-4979/11

г. Владивосток

Дело

12 сентября 2011 г.

N А51-4969/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство N 05АП-4979/2011

на решение от 15.06.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4969/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (ИНН 2511002393, ОГРН 1042502153000)

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр детского творчества" г. Уссурийск Уссурийского городского округа (ИНН 2511011310, ОГРН 1022500862735)

о взыскании 28 458 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" г. Уссурийск Уссурийского городского округа 28 458 рублей неустойки по муниципальному контракту N 1-8 от 03.03.2010 на основании ст. ст. 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которую истец просил снизить с 31 620 рублей до указанной суммы 28 458 рублей и взыскании.

В судебном заседании 11.05.2011 арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточненные истцом исковые требования, истец просил взыскать 28 458 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, исключив из оснований иска ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что работы по контракту от 03.03.2010 выполнялись истцом в период, когда учебные занятия на объекте не проводились, следовательно, у заказчика в связи с этим не могло возникнуть убытков, также судом первой инстанции не были выявлены причины возникновения задержки исполнения обязательств по контракту от 03.03.2010 и не был учтен признак несоразмерности суммы неустойки.

В поступившем 25.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец выполнил предусмотренные условиями контракта от 03.03.2010 обязательства, но с нарушением срока из выполнения, в связи с чем ответчиком обоснованно была начислена пеня, которая была удержана из сумм оплаты, причитающейся истцу за выполнение работ по указанному контракту.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

03.03.2010 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 1-8 (далее контракт от 03.03.2010), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту помещений пристройки здания ответчика по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 61, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сметой (п. 1.1.).

Пунктом 4.1 указанного контракта согласована цена работ по контракту, составившая 180 000 рублей.

В силу п. 8.2 контракта от 03.03.2010 срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 20 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.3 контракта от 03.03.2010 за нарушение сроков начала, окончания работ муниципальный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом сроков начала или окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по муниципальному контракту за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.7 контракта стороны согласовали условие, при котором муниципальный заказчик, в случаях наступления ответственности подрядчика, предусмотренных разделом 5 настоящего муниципального контракта (п.п. 5.3, 5.4, 5.5, 5.6) вправе взыскать суммы начисленных неустоек (пеней) и убытков из суммы оплаты, причитающейся подрядчику, за выполненные работы.

Как следует из имеющегося в деле акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2010 N 1, фактически работы был приняты заказчиком 31.05.2010, данное обстоятельство подтверждается датой и подписью директора истца.

В связи с тем, что работы по муниципальному контракту были выполнены истцом не в срок, установленный п. 8.2 контракта, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо N 65 от 13.07.2010 сообщающее о нарушении сроков работ, принятый только 31.05.2010, и начислении пени в соответствии с п. 5.3 контракта в размере 31 620 рублей.

Полагая, что за указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств по контракту от 03.03.2010, поскольку за период просрочки заказчику не были причинены значительные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. ст. 8, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе, посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела госконтракт от 03.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по нему регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а так же Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Нормами п. п. 10-11 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательство по выполнению предусмотренных контрактом от 03.03.2010 работ с просрочкой (п. 8.2 контракта от 03.03.2010, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2010). При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для взыскания пени.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод истца о том, что уменьшение пени является неправомерным, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 8.2 контракта срок выполнения работ согласован сторонами и составляет 20 календарный дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 23.03.2010 включительно.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные контрактом от 03.03.2010 были выполнены и сданы истцом заказчику только 31.05.2010.

Просрочка в нарушение пункта 5.3 данного контракта за период с 24.03.2010 по 30.05.2010 составила 68 дней, сумма неустойки была рассчитана ответчиком и указана в письме N 65 от 13.07.2010 в размере 31 620 рублей.

Пунктом 5.7 контракта от 03.03.2010 предусмотрено условие, при котором, в случае наступления ответственности подрядчика в порядке п. 5.3 контракта от 03.03.2010, сумма начисленной пени подлежит взиманию из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы, т.е. оплата по контракту снижается на сумму пени.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, как муниципальный заказчик, обоснованно удержал начисленную неустойку из суммы оплаты, причитающейся истцу за выполненные по контракту от 03.03.2010 работы, перечислив истцу, как подрядчику, вместо полной стоимости работ 180 000 рублей по контракту только 148 380 рублей.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обстоятельство несоразмерности начисленной ответчиком пени на нарушение обязательств по контракту от 03.03.2010

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что работы по контракту от 03.03.2010 выполнялись истцом в период, когда учебные занятия на объекте не проводились, следовательно, у заказчика в связи с этим не могло возникнуть убытков, поскольку данное обстоятельство не влияет в силу условий контракта от 03.03.2010 на наступление ответственности за нарушение обязательств.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не выявил причины возникновения задержки исполнения обязательств по контракту от 03.03.2010, поскольку бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ лежит на стороне, которая обосновывает свои доводы и возражения в арбитражном суде. Кроме того, причины возникновения задержки исполнения обязательств по контракту от 03.03.2010 не могут свидетельствовать о соразмерности либо несоразмерности взысканной ответчиком с истца неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А51-4969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка