Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-20088/11

г. Москва

Дело N А40-29171/11-84-55

12 сентября 2011 г.

N 09АП-20088/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-29171/11-84-55

по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, 125190, Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.16)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным предписания от 20.12.2010 N 2/267пред.,

при участии:

от заявителя:

Безруков Е.В. по дов. от 15.07.2011 б/н;

Тапилина Ю.В. по дов. от 01.07.2011 б/н;

Васильцова В.Т. по дов. от 14.02.2011 N 96;

Шевцов С.А. по дов. от 20.04.2011 б/н;

Аристов С.В. по дов. от 02.09.2011 б/н;

от ответчика:

Аристархов В.О. по дов. от 11.01.2011 N 14;

Шляга А.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 24;

Демидов Р.П. по дов. от 26.04.2011 N 112;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 20.12.2010 N 2/267-пред.

Решением от 14.06.2011 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Рособоронзаказа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Рособоронзаказа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Право на осуществление контроля и надзора за выполнением норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, выдачу предписаний по результатам данных действий предоставлено Рособоронзаказу согласно Положению о Рособоронзаказе, утвержденному Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с.

В соответствии с государственным контрактом общество является исполнителем государственных оборонных заказов.

Рособоронзаказ в период с 07.06.2010 по 30.07.2010 провел в отношении общества плановую выездную проверку.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 20.12.2010 из которого следует: 1) обществом была завышена трудоемкость выполняемых работ при согласовании твердо фиксированных цен по темам, что привело к необоснованному увеличению затрат и, как следствие, необоснованному завышению цен на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в результате чего обществом неправомерно получены денежные средства на общую сумму 169 707 723,58 рублей; 2) обществом неправомерно получена при оплате четырех этапов прекращенной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1055-30 опытно-конструкторской работы прибыль в сумме 4 096 946,10 рублей; 3) оплата работ по государственному контракту произведена без учета объема выполненных работ (в нормо-часах) и установленной стоимости нормо-часа, в результате чего обществом неправомерно получено денежных средств на общую сумму 14 771 602,18 рублей.

Оспариваемым предписанием обществу предложено в целях устранения выявленных нарушений в согласованном с государственным заказчиком порядке принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 184 479 325,76 руб., заключить с государственным заказчиком дополнительное соглашение о прекращении работ по опытно-конструкторской работе и в согласованном с заказчиком порядке принять меры по возврату неправомерно полученной прибыли в сумме 4 096 946,10 рублей.

В ходе проверки Рособоронзаказом были рассмотрены первичные учетные документы общества, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и формируются цены государственных контрактов.

В соответствии со ст.ст.5, 6 ФЗ N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель государственного оборонного заказа обосновывает цену работ в целом, по её разделам и отдельным этапам, а заказчик осуществляет контроль за использованием головным исполнителем (исполнителем) финансовых средств, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно п.8 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утверждённой приказом Министерства экономики Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 179 и принятой во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 г. N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", исходной базой цен являются обоснованные затраты и прибыль, определяемая с учётом установленного предельного норматива рентабельности.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" основными задачами бухгалтерского учёта являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчётности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчётности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами.

Согласно п.п.2, 3 "Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 47, первичная учётная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляются на предусмотренные в государственном заказе отдельные изделия, работу, услугу, прямые затраты - расходы на оплату труда непосредственных исполнителей включаются непосредственно в себестоимость определенного вида по государственному заказу продукции.

Согласно п.п.25, 30 "Типовых методических рекомендаций по планированию, учёту и калькулированию себестоимости научно-технической продукции", утверждённых заместителем Министра науки и технической политики Российской Федерации 15.06.1994 г. N ОР-22-2-46 (приложение N 1, стр. 9), учёт затрат должен обеспечивать оперативное, полное и достоверное получение информации о материальных, трудовых и денежных затратах на выполненный объём научно-технической продукции.

Согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (приложение N 1, стр. 10, 11).

В силу ч.1 ст.9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии со ст.10 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

В нарушение перечисленных нормоположений служебные записки, которые ведет общество не могут быть отнесены к первичным учетным документам, ведение обществом служебных записок не обеспечивает и не подтверждает обоснованности затрат и, соответственно, получаемой прибыли. Служебные записки не соотносятся с журналами распределения затрат по заказам, подписываются разными работниками общества. Служебные записки не подтверждают реального участия конкретных работников общества в выполнении государственного оборонного заказа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о допущении обществом вмененных Рособоронзаказом нарушений.

Допущенные обществом нарушения подробно проанализированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Согласно п/п 8 п.11 Положения о Рособоронзаказе, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с, директор Рособоронзаказа направляет в установленном порядке руководителям федеральных органов исполнительной власти, проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

Нормативными правовыми актами не предусмотрены права Рособоронзаказа требовать возврата денежных средств, заключения с заказчиком соглашения о прекращении работ, принятия мер по возврату прибыли.

Своим предписанием Рособоронзаказ не возложил на общество безусловную обязанность исполнить перечисленные действия.

В предписании обществу лишь предложено принять меры к совершению действий.

Предписание - есть документ, издаваемый государственным органом в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Рособоронзаказ не может не издавать предписания в случае обнаружения правонарушений. При этом, предписание, как акт реагирования государственного органа на выявленные нарушения, может быть неисполним в силу фактических обстоятельств по независящим от лица, которому он адресован, причинам.

Вопрос возможности (невозможности) исполнения предписания выходит за рамки настоящего спора, т.к. касается взаимоотношений общества с иными лицами (заказчиками - по поводу прекращения работ, возврату прибыли, государством - по поводу определения размера прибыли).

Апелляционный суд приходит к выводу, что предписание в изложенной редакции не нарушает прав и законных интересов общества с учетом положений ч.1 ст.4, ч.2 ст.201 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-29171/11-84-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев

8-00.