Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7657/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-7980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Специализированное Монтажное Управление N 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

по делу N А60-7980/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ОГРН 1076672030863, ИНН 66722441400)

к закрытому акционерному обществу "Специализированное Монтажное Управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

ООО "СтройУниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ N 5") о взыскании 644 874 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2010 N 2, а также 96 793 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 3.3 договора за период с 07.10.2010 по 14.02.2011.

Решением суда от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Специализированное Монтажное Управление N 5" в пользу ООО "СтройУниверсал" взыскано 644 874 руб. 15 коп. основного долга, 48 396 руб. 87 коп. неустойки, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 833 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта судом не учтено, что работы выполнены истцом некачественно. На момент вынесения решения замечания истцом не были устранены, в связи с чем ответчик имел право на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ. Кроме того, считает, что обоюдное соглашение сторон по форме оплаты работ, предусмотренное п. 5 дополнительного соглашения к договору, сторонами не достигнуто.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ЗАО "СМУ N 5" (заказчик) и ООО "СтройУниверсал" (исполнитель) заключен договор N 2 с протоколом разногласий, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству и озеленению территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области, согласно проекту и смете, прилагаемым к настоящему контракту, и являющимся неотъемлемой его частью (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель выполняет работы в следующие сроки: начало работ - 23.08.2010, окончание работ - 20.09.2010.

В соответствии с п. 1.7 договора стоимость работ по смете составляет 976 052 руб. 52 коп.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости работ (112 552 руб. 95 коп.) и 100 % стоимости материалов (в том числе по счетам поставщиков материалов, на общую сумму 600 876 руб.), далее расчеты производятся по окончании отдельных этапов работ и подписании акта приемки по этим видам работ в течение 3 банковских дней (п. 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты работ, установленных в п.п. 2.2, 2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

02.09.2010 к договору от 16.08.2010 N 2 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по отделке ограждений внутренних двориков домов "Компакт" на территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области на сумму 313 712 руб.

20.09.2010 к договору от 16.08.2010 N 2 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по благоустройству и отделке ограждений внутренних двориков домов "Компакт" на территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области на сумму 94 621 руб. 32 коп.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 02.09.2010 к договору от 16.08.2010 N 2, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по выравниванию дефектов ограждений внутренних двориков домов "Компакт" на территории заказчика, расположенной в пос. Таватуй, Невьянского р-на, Свердловской области на сумму 51 355 руб.

Истец указывает, что во исполнение условий договора подряда от 16.08.2010 N 2 и дополнительных соглашений, им выполнены работы общей стоимостью 1 499 491 руб. 70 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.11.2010 на сумму 976 052 руб. 52 коп., подписанные в двустороннем порядке.

В доказательство исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от 02.09.2010 (на сумму 313 712 руб.) истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2010 N 2 на сумму 233 048 руб. 40 коп., от 08.10.2010 N 2-4 на сумму 108 310 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2010 N 2-4 на сумму 108 310 руб. 78 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2010 N 2-3 на сумму 36 103 руб. 68 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.11.2010 N 4 на сумму 233 048 руб. 40 коп., от 20.10.2010 N 2-3 на сумму 36 103 руб. 68 коп., подписанные сторонами без замечаний по качеству выполнения работ.

В качестве доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 02.09.2010 (на сумму 51 355 руб.) истец представил

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2010 N 5 на сумму 38 423 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2010 N 2 на сумму 38 423 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2010 N 5-1 на сумму 233 048 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2010 N3 на сумму 12 932 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке;

В подтверждение выполнения обязательств по дополнительному соглашению от 20.09.2010 истец представил

- акт о приемке выполненных работ формы КС-3 от 01.10.2010 N 3, подписанный истцом в одностороннем порядке;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.11.2010 на сумму 94 621 руб. 32 коп., подписанную обеими сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Факт выполнения работ также подтвержден актами освидетельствования скрытых работ по подготовке основания (поверхности) ограждений внутренних двориков домов "Компакт" и выравниванию дефектов ограждений внутренних двориков домов "Компакт", подписанными представителем ЗАО "СМУ N 5" - мастером Вачаевым С.В.

С учетом частичной оплаты в сумме 854 617 руб. 55 коп., истец считает, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 644 874 руб. 15 коп., в том числе 262 623 руб. 57 коп. - по договору от 16.08.2010 N 2, 236 274 руб. 26 коп. - по дополнительному соглашению от 02.09.2010, 51 355 руб. - по дополнительному соглашению от 02.09.2010, 94 621 руб. 32 коп. - по дополнительному соглашению от 20.09.2010.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, ООО "СтройУниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Проанализировав условия договора от 16.08.2010 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с учетом требований ст. 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ необоснован, в связи с чем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение ответчиком актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору от 16.08.2010 N 2 и по дополнительным соглашениям подтверждено письмами с отметками ответчика об их получении (л.д. 52-63), в суде первой инстанции факт получения актов и справок ответчиком не оспаривался. При этом частично указанные документы ответчиком подписаны, в разумный срок после получения документов ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов и справок.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмо с замечаниями по выполненным работам направлено истцу 10.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией N 05528 с описью вложения (л.д. 94). Акт от 12.04.2011 N 1, фиксирующий выявленные недостатки работ, составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца (л.д. 98-99). Таким образом, претензии к качеству выполненных истцом работ были заявлены ответчиком только после подачи искового заявления о взыскании стоимости работ в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о его правомерном отказе от приемки выполненных работ и подписания актов по договору от 16.08.2010 N 2 и по дополнительным соглашениям, в частности, о некачественном выполнении работ, не нашли подтверждения в материалах дела. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно и на момент вынесения решения замечания ответчика устранены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, ссылка ответчика на наличие у него права на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков, не подтверждена расчетом. Встречное исковое требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ, либо несоответствия указанных в актах объемов фактически выполненных работ условиям договора, а также, учитывая, что мотивированные возражения относительно отказа от подписания актов по договору от 16.08.2010 N 2 и по дополнительным соглашениям ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, о приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в размере 854 617 руб. 55 коп., задолженность ответчика по оплате работ составляет 644 874 руб. 15 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711 ГК РФ, а также условиями договора подряда, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 644 874 руб. 15 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 96 793 руб. 74 коп. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 3.3 договора подряда от 16.08.2010 N 2. Неустойка начислена за период с 07.10.2010 по 14.02.2011. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в сумме 48 396 руб. 87 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несогласованности сторонами формы оплаты работ, предусмотренной п. 5 дополнительного соглашения к договору, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-7980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Р.А.Балдин