Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19706/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-120208/10-106-735

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Ритуал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-120208/10-106-735, принятое судьей С.А. Кузнецовой по иску ОАО "Броникс-Сервис" (ИНН: 7727171266, ОГРН: 1037739300345) к Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН: 1037739321180),

ГУП "Ритуал" (ИНН: 7710081575, ОГРН: 1027739176321) третьи лица - Департамент имущества города Москвы, УФАС России по Москве при участии Прокуратуры города Москвы о признании недействительным конкурса и договора аренды, заключенного

по итогам проведения конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцов В.Ю. (по доверенности от 06.10.2010)

от ответчиков:

от Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы - Фадеев А.С. (по доверенности от 08.12.2010),

Шагаров С.П. (по доверенности от 08.12.2010)

от ГУП "Ритуал" - Полякова Ю.Д. (по доверенности от 12.12.2010)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Штек А.С. (по доверенности от 21.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Броникс-Сервис" (далее - ОАО "Броникс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения от 24.09.2010 закрытого типа с ограниченным режимом работы для работающего персонала, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2 и договора аренды, заключенного по итогам проведения конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 признан недействительным конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения от 24.09.2010 закрытого типа с ограниченным режимом работы для работающего персонала, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2.

Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 24.09.2010 закрытого типа с ограниченным режимом работы для работающего персонала, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2, заключенный по итогам проведения конкурса

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу открытого акционерного общества "Броникс-Сервис" расходы по государственной пошлине в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ГУП "Ритуал", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента имущества города Москвы, и прокуратуры города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и первого ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда от 07.06.2011 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" был проведен конкурс на право заключения договора аренды нежилого помещения закрытого типа с ограниченным режимом работы для работающего персонала (нежилое помещение по адресу: 115516, г. Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2).

По результатам проведенного конкурса победителем конкурса признано ГУП "Ритуал".

С победителем конкурса был заключен долгосрочный договор аренды от 13.10.2010.

Договор аренды был согласован в Департаменте имущества города Москвы, однако процедуру государственной регистрации договор не прошел.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2011 по делу N 04-01/17-329/10 установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части проведения конкурса, а не аукциона, а также созданы преимущественные условия участия в конкурсе организациям, имеющим статус городских специализированных служб по вопросам похоронного дела (г. Москвы) по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем товарном рынке; установлены дополнительные требования к участникам конкурса, не предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; внесены изменения в конкурсную документацию после окончания срока подачи заявок; установлен дискретный порядок оценки заявок; ГУП "Ритуал" признан победителем конкурса в нарушение условий, определенных конкурсной документацией.

28 марта 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве вынесено Предписание по делу N 04-01/17-329/10 об аннулировании Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" в срок до 22.04.2011 конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения закрытого типа с ограниченным режимом работы для работающего персонала (нежилое помещение по адресу: 115156, Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2).

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего опубликования информации об аннулировании оспариваемых торгов.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что "аннулирование торгов подлежит обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном для официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации или нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, и в течение трех рабочих дней со дня такого опубликования размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по адресу: Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2, как договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов.

При этом, суд первой инстанции сослался на сообщение Управления Росреестра по Москве от 11.04.2011 N 05/077/2010-361, согласно которому следует, что в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2 отказано (л.д. 33-34 том 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2011 по делу N 04-01/17-329/10 результаты проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения закрытого типа с ограниченным режимом работы для работающего персонала, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", по адресу: г. Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2, аннулированы, что подтверждается уведомлением указанного учреждения от 29.04.2011 N 467/2 (л.д. 31 том 3).

Таким образом, на дату принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о том, что оспариваемый истцом конкурс аннулирован согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2011 по делу N 04-01/17-329/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование торгов подлежит обязательному опубликованию в сети "Интернет" со ссылкой на часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является неправильным, поскольку данная норма Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не применяется к оспариваемым торгам.

При этом, необходимо учитывать, что на отношения, связанные с порядком проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, до установления порядка их проведения, распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (часть 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению суда апелляционной инстанции, опубликование (не опубликование) информации об аннулировании оспариваемых торгов не влияет на факт их аннулирования согласно Предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2011 по делу N 04-01/17-329/10, что документально подтверждено ответчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28.03.2011 по делу N 04-01/17-329/10 в установленном порядке не оспорено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным конкурса, результаты которого были аннулированы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся, а не аннулированные торги.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества по адресу: Москва, Тарный проезд, дом 3, стр. 2, как договора, "заключенного" (по мнению суда первой инстанции) по результатам оспариваемых торгов, поскольку, как видно из материалов дела, оспариваемый истцом договор не прошел процедуру государственной регистрации (суд первой инстанции указал на это в обжалуемом решении), а поэтому в силу закона является незаключенным (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что недействительной может быть признана только заключенная сделка (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 07.06.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года по делу N А40-120208/10-106-735 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Броникс-Сервис" (ИНН: 7727171266, ОГРН: 1037739300345) в пользу государственного унитарного предприятия "Ритуал" (ИНН: 7710081575, ОГРН: 1027739176321) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова