Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 04АП-4849/10

г. Чита

Дело N А58-4730/2010

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Г.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 по делу N А58-4730/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" о взыскании 309 363,80 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Ковалевская В.В.,

установил

индивидуальный предприниматель Семенова Галина Юрьевна обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченно ответственностью "Защита" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 309 363,80 руб., в том числе 300 030 руб. неосновательного обогащения и 9 333,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010 года по 1 июня 2010 года.

Решением от 1 октября 2010 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Семеновой Г.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение от 1 октября 2010 года незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы не соответствующие фактическим данным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ковалевская В.В. в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив, что условия заключенного сторонами 12 мая 2008 года договор на инвестирование строительства блока "Б" Бизнес - центра в кв.71 г.Якутска выполнены ответчиком надлежащим образом, неосновательного получения либо сбережения денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Защита" не имеется, отказал в иске.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Толкование условий договора осуществлено без нарушения положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исковое заявление и доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что объект в результате исполнения условий договора должен быть передан истцу одной площадью (119,25 кв.м.), а передан меньшей (115,6 кв.м.). Вычислив стоимость квадратного метра, не указанную в договоре, поскольку объект приобретался не в зависимости от этой стоимости, истец посчитал сумму неосновательного обогащения. С соответствующими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из условий договора, стороны 12 мая 2008 года (при его заключении) определили такую характеристику объекта, как "полезная площадь" (119,25 кв.м.). В соответствии с пунктом 3.1.2 ответчик обязался передать в собственность истца объект строительства. Цена договора была определена как фиксированная сумма и изменению не подлежала (пункт 2.3 договора).

В результате истцу было передано помещение площадью 115,6 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности (л.д.18).

Таким образом, разница в площади оказалась в связи с разными понятиями "полезная площадь" и "общая площадь". Причем доказательств их тождественности не имеется. В пользу данного вывода свидетельствует также то, что согласно технического паспорта объект был обследован 25 февраля 2008 года (л.д.21), т.е. до даты заключения договора, и уже имел такую характеристику, как "общая полезная площадь", равную 115,6 кв.м. (л.д.25).

Из изложенного следует, что на какой-либо другой объект договор не заключался, договор 12 мая 2008 года был заключен на объект общей полезной площадью 115,6 кв.м.

Более того, цена была установлена за весь объект, а не в зависимости от количества квадратных метров.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно, апелляционная жалоба не влечет иных выводов и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2010 по делу N А58-4730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина