Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 10АП-6081/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А41-13510/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Подоксенов М.В. - по доверенности N 11-07-19-1 от 19.07.2011 г..,

от ответчика - Санькова Е.Ю. - по доверенности исх.N 59 от 17.06.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-13510/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (ИНН 5020002260, ОГРН 1035003950211) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6234031855, ОГРН 1066234039233) о взыскании 483.871руб. 87коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 76 об.) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис") о взыскании 483.871руб. 87коп. задолженности (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 г.. по делу N А41-13510/11 исковые требования удовлетворены (л.д.78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 22.07.2010 г.. между сторонами заключен договор подряда N 1/10, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика (истец) указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре, по устройству помещений для производства детского питания в здании колбасного цеха по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Дурыманова, 12 (л.д.17-19).

Согласно п.2.1 названного договора общая стоимость работ по договору согласно утвержденных смет, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2.154.286руб. 18коп.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 50% от договорной суммы на счет подрядчика, что составляет 1.077.143руб. 09коп.

В соответствии с п.5.1 договора начало работ по настоящему договору определяется днем с момента перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - через 60 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение п.2.1 договора истцом перечислен ответчику аванс в сумме 1.077.143руб. 09коп., что подтверждается платежным поручением N 6490 от 05.08.2010 г.. (л.д.54).

Сторонами к договору подряда N 1/10 от 22.07.2010 г.. согласована и утверждена локальная смета, которой предусмотрены виды работ, временные затраты на их выполнение и стоимость данных работ (л.д.20-53).

Письмом от 28.09.2010 г.. N 479 ОАО "Мясокомбинат Клинский", учитывая, что работы выполнены ответчиком в объеме, не превышающем 15% об общего объема работ, предусмотренных договором, и к намеченному сроку в полном объеме не будут завершены, уведомило ООО "СтройСервис" об отказе от исполнения договора подряда N 1/10 от 22.07.2010 г.., предложило составить акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и потребовало в срок до пяти календарных дней с даты получения настоящего письма вернуть заказчику разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ и перечисленным истцом авансом (л.д.62).

Исковые требования ОАО "Мясокомбинат Клинский" предъявлены к ООО "СтройСервис" в соответствии со ст.ст.15, 309, 405, 453, 708, 715 ГК РФ о взыскании 483.871руб. 87коп. задолженности в виде разницы между суммой, внесенной по договору, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполненных работ на спорном объекте истец ссылается на акт о приемке работ N 1 от 25.10.2010 г.. формы КС-2, согласно которому общая стоимость выполненных ООО "СтройСервис" по договору подряда N 1/10 от 22.07.2010 г.. работ составляет 593.271руб. 22коп. (л.д.55-57).

Указанный выше акт подписан сторонами с отметкой представителя ООО "СтройСервис" Кутателадзе М.В. следующего содержания: "ознакомлен, смета должна быть составлена на основании акта нашей сметчицей. 25.10.2010 г.. С объемами согласен".

Заявитель апелляционной жалобы согласен с объемом выполненных подрядчиком работ, указанным в данном акте, но считает, что он не является документом, подтверждающим согласие сторон по согласованию суммы выполненных работ, поскольку данная сумма занижена.

Между тем, обоснованный расчет стоимости выполненных работ, опровергающий расчет стоимости работ, произведенный истцом, ответчиком суду не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о приемке работ, составленный ответчиком по состоянию на 28.10.10г. и представленный в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, несостоятельна, поскольку со стороны заказчика данный акт не подписан.

Объем выполненных ответчиком по договору подряда N 1/10 от 22.07.2010 г.. спорных работ подтвержден актом выполненных работ и им не оспорен.

Сомнений относительно объемов фактически выполненных подрядчиком работ при подписании данного акта у ООО "СтройСервис" не возникло, мотивированных возражений относительно стоимости выполненных работ представителем подрядчика в акте не указано, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ не заявлялось.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на отказ от исполнения договора и возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору на всю сумму авансового платежа, разница между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, взыскана судом первой инстанции в пользу истца правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу N А41-13510/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина