Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10787/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А42-8775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2011) ООО "Группа Строительных Компаний" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-8775/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Строительных Компаний"

к ООО "Производственное предприятие "Искра"

о взыскании 1 274 267 руб. 84 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Искра" задолженность в сумме 1 274 267 руб. 84 коп. по оплате работ, выполненных на площадке г. Заполярный Мурманской области по участку ЦЭиЭС ОФ-1 Капитальный ремонт теплотрассы (галерея).

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права: применение норм. не подлежащих применению, с неправильным истолкованием примененных норм, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2007 общество "ГСК" (субподрядчик) и предприятие "Искра" (генподрядчик) подписали договор N 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на площадке "Заполярный" в г. Заполярном, Мурманской области. Техническое задание (приложение N 2 к договору) не подписано генподрядчиком. Стоимость и сроки выполнения работ стороны договорились определять в дополнительных соглашениях (пункт 2.1).

29 декабря 2008 с сопроводительными письмами N 142 и 143 истец направил

ответчику дополнительные соглашения к договору, локальную смету, технические

задания, акты приемки работ.

Ответчик не подписал акты по форме КС-2, КС-3, считая, что истец не выполнил работы, указанные в данных актах. Отказ ответчика подписать акты формы КС-2, КС-3 явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заключенный сторонами договор субподряда N 1 от 06.12.2007 не содержит существенных для договора данного вида условий и признал договор незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Истец в жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает уплату подрядчику заказчиком части цены пропорционально части выполненной работы в случае отказа заказчика от исполнения договора. Доказательства выполнения работы по договору в какой-либо части истцом в материалах дела отсутствуют.

Заключенный сторонами договор субподряда, как правильно установлено судом первой инстанции, не содержит условий и начальном и конечном сроках выполнения работ, предмете договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сторонами не было согласовано техническое задание и смета на производство работ, истцом не представлена исполнительная документация по объекту, в том числе - акты на скрытые работы и акты на работы, подлежащие обязательному актированию; журналы производства работ и сварочных работ не содержат отметок представителей технического надзора ответчика.

Истцом данные утверждения ответчика не опровергнуты, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, не представлено.

Ходатайство истца о вызове свидетелей для подтверждения факта выполнения работ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение материалов и поставки техники на объект и доказательства выполнения работ не истцом.

Установив, что заключенный сторонами договор является недействительным, то есть не влечет правовых последствий, а работы, предусмотренные договором, выполнялись не истцом, а иным лицом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-8775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова