Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11663/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А21-10392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Калининградская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России (регистрационный номер 13АП-11663/2011) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-10392/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ФГУ "Калининградская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России

к ООО "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй"

о взыскании 23.016.659 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное учреждение "Калининградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Больница), ОРГН 1033911500765) обратилось с иском о взыскании 8.234.690 руб. 12 коп., составляющих упущенную выгоду Больницы в виде возврата в федеральный бюджет неиспользованных в финансовом году денежных средств, 14.033.496 руб. 99 коп. неотработанного Обществом с ограниченной ответственность "Инвестиционная компания "Элит Бизнес Строй" (далее - ООО "ИК "Элит Бизнес Строй"), ОГРН 1063905080425, аванса по договору N 102 от 15.10.2009, 748.471 руб. 91 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Заявлением от 18.04.2011 (т.3 л.д.167) истец увеличил сумму неустойки до 1.102.097 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100.000 руб. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании 8.234.690 руб. 12 коп. упущенной выгоды отказано, поскольку указанная сумма имеет целевое назначение - оплата работ по контракту не могла быть использована Больницей как прибыль.

Поскольку истцом не представлены доказательства расторжения контракта, суд не установил наличия у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, в связи с чем отказал во взыскании 14.033.496 руб. 99 коп.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Больница обратилась с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса и уменьшения размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

Между Больницей - Заказчиком и ООО "ИК "Элит Бизнес Строй" - Подрядчиком 15.10.2009 был заключен государственный контракт N 102 (далее - Контракт).

Исходя из п.1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Строительство и реконструкция лечебных корпусов и подсобных помещений Калининградской психиатрической больницы (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением "Росздрава" на 250 коек в г.Черняховске (I очередь)" по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Пригородная, 2 (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать результат работ Заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта установлен срок начала работ - с момента подписания контракта и срок завершения работ - 25 декабря 2009, в том числе: аптека с клинической лабораторией (корпус N 6) - сдача объекта в эксплуатацию рабочей комиссии; пищеблок (корпус N 7), демонтаж и монтаж участка теплотрассы от котельной к общежитию, устройство пожарного въезда с установкой раздвижных ворот - по акту приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением к Контракту от 25.12.2009 срок окончания работ был установлен - 31 декабря 2009.

Стоимость работ была сторонами установлена в пункте 3.1 Контракта и с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2009 составила 64.404.800 руб.

Пунктом 3.6 Контракта была предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере до 30% от стоимости работ по контракту в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта, которая погашается стоимостью выполненных работ при окончательном расчете за текущий финансовый год.

Оплата за выполненные работы должна была производиться ежемесячно согласно актам выполненных работ (п. 3.7 Контракта).

Платежным поручением N 13082 от 19.10.2009 Больницей был перечислен аванс в сумме 19.224.832 руб.

В период с 30.11.2009 по 31.12.2009 истцом также были произведены оплаты за выполненные работы на общую сумму 36.945.277,88 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств с учетом аванса составила 56.170.109,88 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 ответчиком не были отработаны перечисленные денежные средства по Контракту на общую сумму 14.033.496,99 руб.

Поскольку, по мнению Больницы, работы по Контракту не были выполнены в полном объеме, а также был нарушен срок их выполнения, истец обратился с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 15.10.2009 N 102 на выполнение работ для государственных нужд по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что Заказчик обязан оплачивать выполняемые в рамках договора работы.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также из текста искового заявления следует, что работы по Контракту еще выполняются.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика аванса как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из смысла приведенных норм следует, что имущество, полученное или сбереженное стороной не по предусмотренному Законом или иным правовым актом основанию, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, действие государственного контракта от 15.10.2009 N 102 на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено, срок исполнения обязательств по нему не истек, соглашение сторон или судебный акт о его расторжении отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела полностью подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику, но для удовлетворения исковых требований о взыскании аванса как неосновательного обогащения оснований нет, поскольку государственный контракт, во исполнение которого Больницей перечислены денежные средства, не расторгнут на дату рассмотрения дела.

Кроме того, сумма неосвоенного аванса представлена истцом на октябрь 2010 года. Поскольку работы по контракту продолжают выполняться, судом правомерно был сделан вывод о недоказанности размера неосвоенного аванса на момент вынесения решения и об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ, проверив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел тот факт, что в срок до 31.12.2009 ответчиком было выполнено и сдано 62,41% работ от общей суммы Контракта.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100.000 руб., что является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-10392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Калининградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова