Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5125/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А46-2968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-5125/2011) закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-2968/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (ИНН 5505041079, ОГРН 1065505028555) к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (ИНН 5515010256, ОГРН 1025501594271) о взыскании 4 547 096 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский региональный элеватор" - представитель Кокунин М.Е. по доверенности N 37 от 12.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" - представитель Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 03.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирмэкс" (далее - ООО "СК "Мирмэкс") 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Омский региональный элеватор" (далее - ЗАО "ОРЭ") о взыскании 4 547 096 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда N 02-гп/05-10 от 10.05.2010 и 299 066 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2010 по 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-2968/2011 с ЗАО "ОРЭ" в пользу ООО "СК "Мирмэкс" взыскано 4 547 096 руб. 82 коп. задолженности, 299 066 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 735 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "ОРЭ" в доход федерального бюджета взыскано 1 495 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 299 066 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания в доход бюджета 1 495 руб. 34 коп. государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда о незаключенности договора подряда N 02-гп/05-10 от 10.05.2010, об определении просрочки исполнения денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010, тогда как заключенный между сторонами договор N02-гп/05-10 от 10.05.2010 не предусматривает определенный срок оплаты выполненных работ после их приёмки (пункт 5.2), сдача-приёмка результатов работ состоялась 28.06.2010, и истец не доказал, что ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в срок не позднее 31.07.2010.

Кроме того, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права (статей 7, 8, 9 АПК РФ), выразившиеся в умалении процессуальных прав ответчика в период рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что ответчик обжалует решение в части вывода суда о незаключенности договора подряда, а также взыскания 299 066 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания в доход бюджета 1 495 руб. 34 коп. государственной пошлины. В части взыскания основного долга ответчик не возражает. Представитель пояснил, что сроки выполнения работ в договоре подряда согласованы, и в экземпляре ответчика сроки - с 10 мая по 30 июня 2010 года, но подлинного экземпляра договора подряда у представителя нет. Представленный истцом в дело экземпляр договора отличается в части пункта о сроках выполнения работ, указано: 60 дней после получения предоплаты. Представителю ответчика неизвестно, почему существуют два экземпляра договора, отличающиеся по срокам выполнения работ.

Представитель истца не возражает проверить решение суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав при этом доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец отрицает наличие договора подряда с иными, чем указано в представленном истцом в суд первой инстанции договоре подряда сроками выполнения работ, сроки - 60 дней после получения предоплаты. При определении срока оплаты выполненных работ истец руководствовался статьей 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны между сторонами 28.06.2010. Разумный срок оплаты истец определил тридцатью календарными днями с момента подписания сторонами акта приемки работ и поэтому начало периода расчета процентов определил с 01.08.2010.

Представитель истца вначале поддержал своё ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При исследовании судом апелляционной инстанции документов, представленных с ходатайством о возмещении судебных расходов, в них обнаружены недостатки, в связи с чем представитель ООО "СК "Мирмэкс" заявил, что своё ходатайство о взыскании судебных расходов отзывает, просит его не рассматривать.

С учётом заявления истца суд апелляционной инстанции указанное ходатайство о взыскании судебных расходов не рассматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и правильно указано в решении суда первой инстанции, что между ООО "СК "Мирмэкс" (подрядчик) и ЗАО "ОРЭ" (заказчик) 10.05.2010 подписан договор строительного подряда N 02-гп/05-10 (л.д.10-13), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) в установленный договором срок произвести работы по устройству асфальтобетонного покрытия по территории по адресу: Омская область, г.Калачинск, ул. Строительная, д. 10, в соответствии с технической документацией и сметой, а заказчик обязался принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 4 547 096 руб. 82 коп. (пункт 5.1 договора). В пункте 1.1 указано, что общий срок выполнения строительных работ: 60 дней после получения предоплаты. Согласно пункту 14.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания.

Учитывая природу договора N 02-гп/05-10 от 10.05.2010, суд первой инстанции правильно определил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010, подписанными сторонами, подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору на общую сумму 4 547 096 руб. 82 коп. (л.д.14,15).

Поскольку работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний по акту выполненных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 547 096 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению. Ответчик в данной части решение суда не оспаривает, против взыскания суммы долга не возражает.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора строительного подряда от 10.05.2010 N 02-гп/05-10 на том основании, что в договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Руководствуясь статьей 190 ГК РФ о сроках, суд первой инстанции посчитал, что указание на такое событие как поступление предварительной оплаты не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала и окончания работ.

Однако данный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 10.05.2010 N 02-гп/05-10 не основан на правильном толковании норм материального права о договоре подряда и сделан без учёта ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Действительно, в пункте 1.1 договора строительного подряда от 10.05.2010 N 02-гп/05-10 указано, что общий срок выполнения строительных работ: 60 дней после получения предоплаты (л.д.10). При этом в пункте 5.2 стороны предусмотрели, что аванс составляет 30% .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу NА40-45987/09 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 также разъяснено, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным, и указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что работы истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 1 (форма КС-2), отчетный период по которому - с 10.05.2010 по 28.06.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 (форма КС-3), содержащие ссылку на договор подряда от 10.05.2010 N 02-гп/05-10 (л.д. 14-15).

Разногласий по поводу сроков выполнения работ между сторонами, а также претензий со стороны ответчика в части несоблюдения сроков выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, что предоплата ответчиком не была перечислена, в отношениях сторон по поводу сроков выполнения работ отсутствовала правовая неопределенность. Факт выполнения истцом (подрядчиком) работ на сумму договора (4 547 096 руб. 82коп.), принятых заказчиком, свидетельствует также и о согласовании сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем договор строительного подряда от 10.05.2010 N 02-гп/05-10 считается заключенным.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не повлек за собой принятия неправильного решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на отличие в части пункта о сроках выполнения работ в экземплярах договоров, находящихся у истца и ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком экземпляр договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялся. Пояснения представителя ответчика носят бездоказательный характер.

Взыскивая сумму основного долга в размере 4 547 096 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом надлежащих доказательств (акта формы КС-2 и справки формы КС-3), бесспорно свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 066 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в связи с увеличением периода просрочки), период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 01.08.2010 по 17.05.2011 при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д.75-76).

В пункте 5.2 договора указано, что окончательный расчет за работы - после их выполнения подрядчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат (л.д.15,14) датированы 28-м июня 2010 года. Соответственно, при отсутствии в спорном договоре условия о сроке оплаты выполненных работ, они должны были быть оплачены ответчиком после указанной даты в разумный срок.

При расчете процентов по статье 395 ГК РФ истец определил разумный срок в один месяц (30 дней) и установил момент исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2011.

Суд апелляционной инстанции находит такой расчет обоснованным и не противоречащим действующему законодательству и практике делового оборота.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, не указывая, однако, в чем именно выразились эти нарушения, а ограничившись упоминанием статей 7,8,9 АПК РФ. В связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу N А46-2968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков