Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21287/11

г. Москва

Дело N А40-96397/11-45-73

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21287/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-96397/11-45-73, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

(ОГРН 1027739370010, 125047, Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2)

к Государственному унитарному предприятию

"Дорожно-механизированное управление N 1"

(ОГРН 1027739303008, 123007, Москва, ул. 1-я Магистральная, 23)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко С.А. (по доверенности N _ от 11.01.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Дорожно-механизированное управление N 1" задолженности в размере 424.736 руб. 13 коп., пени в размере 118.245 руб.

В части взыскания задолженности от истца поступил отказ от иска, принятый судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 15.06.2011 г.. в части взыскания задолженности производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 3.1 договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

Иск мотивирован тем, что между ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" и ГУП "Дорожно-механизированное управление N 1" был заключен договорN 25/10-ПО/оо от 21.01.2010 г.., предметом которого является организация эксплуатации и компенсация подрядчиком (ответчиком) затрат, произведенных балансодержателем (истцом), за пользование ответчиком двумя единицами передвижных снегоплавильных установок фирмы Trecan (основные средства), перечисленные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик возмещает истцу расходы по содержанию основных средств по итогам каждого календарного месяца, путем 100% перечисления денежных средств в счет компенсации затрат, в течение 5-ти дней после выставления счета.

Ответчиком договорные обязательства исполнены с просрочкой, в связи с чем, по мнению истца, с него подлежат взысканию пени в размере 118.245 руб. 64 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату, следовательно, не подтвержден период начисления пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.. по делу N А40-96397/11-45-73 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов