Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12648/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-3045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12648/2011) общества с дополнительной ответственностью "Право" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3045/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина"

к обществу с дополнительной ответственностью "Право"

о возмещении судебных расходов

при участии:

от истца: Никитина Л.А, доверенность от 23.05.2011 N 1/05/2011;

от ответчика: Шураева О.Г., решение от 05.11.2010 N 5/10 (директор), Ильин А.Ю., доверенность от 14.02.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (ОГРН: 1027807968440, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 11, 2, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Право" (ОГРН: 1027806886744, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10) о признании недействительным пункта 4.1 договора N 21-Р от 31.12.2009 на оказание юридических услуг, применении последствия недействительности пункта 4.1 договора в виде возврата (взыскания) 220 000 рублей выплаченного дополнительного вознаграждения.

Определением от 13.04.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом ООО "СпецТехШина" от иска.

ОДО "Право" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "СпецТехШина" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОДО "Право" о взыскании судебных расходов, поскольку из заявления ООО "СпецТехШина" об отказе от исковых требований не следует, что отказ связан с необоснованностью исковых требований.

В апелляционной жалобе, ОДО "Право", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.06.2011.

Представитель ОДО "Право" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СпецТехШина" возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецТехШина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным пункта 4.1 договора N 21-Р от 31.12.2009 на оказание юридических услуг и применении последствия недействительности пункта 4.1 договора в виде возврата (взыскания) 220 000 рублей выплаченного дополнительного вознаграждения.

Для защиты своих интересов ОДО "Право" (заказчик) заключило с ООО "Балтийская налоговая группа" (исполнитель) договор от 04.03.2011 N 4/3045-2011/А на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика в связи с предъявлением ООО "СпецТехШина" иска о признании недействительным одного из положений договора на оказание юридических услуг и применения последствий недействительности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено порядок и срок оплаты услуг в течение 30 банковских дней со дня вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по делу, которым завершается рассмотрение дела, в том числе в случае отказа ООО "СпецТехШина" от иска либо заключения мирового соглашения. Пунктами 3.1 - 3.1.5 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 60 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей - сумма вознаграждения за услуги по правовому анализу спорной ситуации и исследованию документов с предоставлением устного заключения;

- 5 000 - рублей сумма вознаграждения исполнителя за услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "СпецТехШина", а так же иных необходимых процессуальных документов;

- 15 000 рублей - сумма вознаграждения исполнителя за услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно протоколу об оказанных услугах по договору от 04.03.2011 N 4/3045-2011/А ООО "Балтийская налоговая группа" оказало ОДО "Право" услуги на общую сумму 30 000 рублей, которая перечислена исполнителю платежным поручением 27.04.2011 N 69.

Полагая, что выплаченная ООО "Балтийская налоговая группа" сумма 30 000 рублей относится к судебным расходам, ОДО "Право" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления ООО "Право" о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное процессуальное ограничение равносильно отказу в иске по существу, так как навсегда избавляет ответчика от притязания истца. Поэтому судебные издержки падают на истца, как и при отказе в иске судом. Аналогичным образом разрешается вопрос и в том случае, когда истец отказывается от части иска. В этой части он считается проигравшим дело и обязанным нести издержки.

Как отмечалось выше, вознаграждение исполнителя включает:

- 10 000 рублей - сумма вознаграждения за услуги по правовому анализу спорной ситуации и исследованию документов с предоставлением устного заключения;

- 5 000 - рублей сумма вознаграждения исполнителя за услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "СпецТехШина", а так же иных необходимых процессуальных документов;

- 15 000 рублей - сумма вознаграждения исполнителя за услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Проведенный правовой анализ и подготовка отзыва по своему содержанию совпадают. Представление интересов заказчика в суде ограничилось явкой представителя в одно судебное заседание и объявлением суду об отсутствии возражений против отказа ОДО "Право" от иска. Из представленных суду доказательств усматривается отсутствие усилий при исполнении поручения со стороны исполнителя, уплата цены, рассчитанной на более длительные и сложные судебные процедуры, представляется произведенной сверх разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявления судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3045/2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-3045/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (ОГРН: 1027807968440, место нахождения: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д.11/2 лит.А) в пользу общества с дополнительной ответственностью "Право" (ОГРН: 1027806886744, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.10) 20 000 рублей судебных издержек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская