Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-3651/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N А08-983/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "К.П.Ф. "Консенсус": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2011 года по делу N А08-983/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Хлебокомбинат "Золотой колос" (ОГРН 1063130004805) к обществу с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (ОГРН1027739176453, ИНН 7733092245) о взыскании 4 483 591 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Хлебокомбинат "Золотой колос" (далее - ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" (далее - ООО "К.П.Ф. "Консенсус", ответчик) о взыскании 3 635 569 руб.70 коп. долга, 424 108 руб. 36 коп. договорной неустойки, 423 913 руб. 05 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 424 108 руб. 36 коп. договорной неустойки и 423 913 руб. 05 коп. убытков.

Определением суда от 27.05.2011 отказ от требований о взыскании убытков и неустойки принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2011 года исковые требования ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о взыскании с 3 635 569 руб.70 коп. долга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению ответчика, суд области неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "К.П.Ф. "Консенсус" и возложил на ответчика расходы по госпошлине. Общество полагает, что вынесенное решение нарушает право ответчика на защиту.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от сторон по делу поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. От ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Хлебокомбинат "Золотой колос" (поставщик) и ООО "К.П.Ф. "Консенсус" (покупатель) 15.04.2009 был заключен договор N 130 по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику продукцию, а ответчик обязался принимать ее и оплачивать.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, истец поставил ответчику хлеб для производства сухариков за период с 01.09.2010 по 04.10.2010 на общую сумму 3 635 569 руб. 70 коп. Претензий относительно наименования и количества поставленного хлеба ответчиком в адрес истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается покупателем по оптово-отпускным ценам поставщика, действующим на день приема-передачи (отгрузки) продукции за одну буханку весом 0,7%.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009 к договору стороны внесли изменения в протокол согласования цены, установив цену хлеба 12 руб. за 1 кг.

Дополнительным соглашением от 20.07.2010 стороны установили цену поставляемого хлеба в сумме 9 руб. 70 коп. за кг и отсрочку платежа. Расчеты за поставленную продукцию в период с 26.07.2010 по 26.09.2010 ответчик обязался производить по факту приема-передачи с отсрочкой платежа 60 календарных дней. Расчеты за последующие поставки - с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату полученного товара не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки (статьи 454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 3 635 569 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 635 569 руб. 70 коп. основного долга по договору N 130 от 15.04.2009 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 635 569 руб. 70 коп. основного долга.

В качестве довода жалобы ответчик сослался на нарушение его права на судебную защиту, поскольку в арбитражном суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Между тем, доводы заявителя о несоблюдении судом процессуальных норм не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Довод о непредставлении ответчику расчета неустойки, является несостоятельным и не имеющий правового значения для рассмотрения денного дела, так как определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика убытков и неустойки прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2011 года по делу N А08-983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова