Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 17АП-10303/09

г. Пермь

21 января 2010 г.

Дело N А50-32081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Авангард": Творогов А.С., паспорт, доверенность от 25.09.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Корнилова К.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2010, Иванова Л.А., удостоверение, доверенность от 20.01.2010,

от третьих лиц - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ЗАО "Пермский центр оценки", ООО "КСИ Консалтинг", ООО Агентство оценки "Регион", ООО "Открытие - корпоративные финансы", ООО "Деловой квартал": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2009 года

по делу N А50-32081/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Авангард"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ЗАО "Пермский центр оценки", ООО "КСИ Консалтинг", ООО Агентство оценки "Регион", ООО "Открытие - корпоративные финансы", ООО "Деловой квартал"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

ООО "Авангард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2009 г. и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 18.09.2009, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС). Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания в действиях Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми нарушения ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признать недействительными в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что правовые основания для проведения проверки по жалобе ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" отсутствовали, поскольку указанное лицо не являлось участником размещения заказа. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования к экспертному совету, установленные в документации об аукционе о наличии опыта работы и регистрации совета на территории Пермского края могут ограничить права участников размещения заказа, расположенных в ином регионе, не мотивирован, доказательства нарушения указанных прав или возможности их нарушения отсутствуют, в судебном акте не указано, каким образом данные обстоятельства могут ограничить права третьих лиц.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта, законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ЗАО "Пермский центр оценки", ООО "КСИ Консалтинг", ООО Агентство оценки "Регион", ООО "Открытие - корпоративные финансы", ООО "Деловой квартал" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми 04.08.2009 на сайте www.goszakaz.perm.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости арендной или концессионной платы за пользование отдельно-стоящими зданиями и встроенными нежилыми помещениями, принадлежащими муниципальному образованию город Пермь.

Заявки на участие в данном конкурсе были поданы организациями, в том числе ООО "Авангард".

Аукцион был проведен 07.09.2009, победителями открытого аукциона были признаны: по лоту N 1 - ЗАО "Пермский центр оценки"; по лоту N 1 - ООО "КСИ Консалтинг"; по лоту N 3 - ООО "Авангард".

11.09.2009 ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" обратилось с жалобой на действия Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в Управление антимонопольной службы по Пермскому краю, которым жалоба признана обоснованной.

Решением от 18.09.2009 УФАС по Пермскому краю признало в действиях Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми нарушения ч.2 и ч.3.1 ст.34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В этот же день Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми антимонопольным органом выдано предписание с требованием устранить выявленные нарушения путем аннулирования торгов и размещения соответствующей информации на официальном сайте, в срок до 01.10 2009 представить доказательства исполнения выданного предписания (л.д.15,16).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Авангард" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из незаконности решения антимонопольного органа в части признания в действиях Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми нарушения ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование названных действий (бездействия) в порядке, предусмотренном данной главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона).

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и(или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" заявка на участие в аукционе не подавалась и участником размещения заказа указанное общество не являлось. Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы названного общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Из содержания ст. 8 Закона N 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действий со стороны ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр", свидетельствующих о намерении участвовать данного юридического лица в аукционе, совершено не было.

Доказательства таких намерений со стороны общества в материалах дела отсутствуют.

Из решения антимонопольного органа от 18.09.2009 г. усматривается, что жалоба ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" принята к рассмотрению как от потенциального участника размещения заказа, обжалующего действия заказчика, совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Между тем, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на заключение контракта, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" участвовать в конкурсе, антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Западно - Сибирский консалтинговый центр" не является участником размещения заказа.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд считает, что при вынесении оспариваемого предписания Управление превысило свои полномочия, в нарушение требований Закона о размещении заказов проводя проверку и принимая оспариваемые акты на основании заявления лица, не являющегося участником размещения заказа.

Поскольку правовых оснований для проведения вышеуказанной проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, следовательно, вынесенные по ее результатам решение и предписание не могут быть признаны соответствующими требованиям, установленным Законом о размещении заказов, и подлежат признанию недействительными полностью, как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы ООО "Авангард".

При данных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение антимонопольного органа только в части признания в действиях Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми нарушения ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ и неправомерно отказал в признании недействительным предписания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части распределения судебных расходов решение суда следует оставить без изменения. Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, следовательно, с антимонопольного органа в пользу ООО "Авангард" судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ с Управления ФАС по Пермскому краю в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2009 года по делу N А60-32081/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать решение от 18.09.2009 и предписание от 18.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю недействительными полностью.

В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу ООО "Авангард" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова