Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-2881/11

"12" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Тимофеевой М.В. - представителя по доверенности от 12.10.20140,

от ответчика - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск": Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2011 года по делу N А33-18517/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) (далее - ответчик, ОАО "РУСАЛ Ачинск") о взыскании 99 201 рубля 03 копеек, в том числе 97 110 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 2 090 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промхимтранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Русал Ачинск" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 99 201 рубль 03 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 3968 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ОАО "РУСАЛ Ачинск" не является выгодоприобретателем в ситуации при использовании вагона истца ответчиком, самовольное использование вагона не породило неосновательного обогащения ответчика, на ответчика не возложено договорных обязательств об оплате за предоставление вагонов.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - открытое акционерное общество "Промхимтранс" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2011 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Представителем истца представлены суду копии почтовых уведомлений N 27379 и 29229.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "ПГК" на праве собственности владеет вагоном N 90245846, что подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ПГК", техническим паспортом N 902 45 846, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 90245846 от 30.09.2010.

В августе-сентябре 2010 года ОАО "РУСАЛ Ачинск" использовало вагон N 90245846 под погрузку и перевозку калия сернокислого (калия сульфат) со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги на станцию Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭМ989845 без согласия собственника вагона.

Грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭМ989845 указано ОАО "РУСАЛ Ачинск", собственником спорного вагона в ведомости указано ОАО "ПГК".

Ссылаясь на то, что вагон N 90245846, принадлежащий истцу, использовался для перевозки груза без согласия собственника, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИД/ФКрс/ФКД-2407/10 от 27.10.2010 об уплате суммы неосновательного обогащения. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ОАО "ПГК" требует взыскать с ОАО "РУСАЛ Ачинск" о 97 110 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 2 090 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик использовал для перевозки груза принадлежащий истцу на праве собственности вагон без его согласия. Сумма неосновательного обогащения (сбережения) рассчитана истцом исходя из стоимости услуг по использованию вагона (суммы разницы между железнодорожным тарифом ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК").

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении иска по приведенным заявителем доводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как верно определено судом первой инстанции на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа заявленных требований в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении (в данном случае - сбережении) входят факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Под неосновательным обогащением в форме сбережения понимается сохранение того имущества потерпевшего, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя, по сути - неосновательное освобождение приобретателя от имущественной обязанности перед другим лицом путем получения выгод от пользования чужим имуществом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником вагона N 90245846 (распоряжение ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставной капитал ОАО "ПГК", технический паспорт N 902 45 846, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 90245846 от 30.09.2010), открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт использования ответчиком спорного железнодорожного вагона без согласия истца.

В августе-сентябре 2010 года ОАО "РУСАЛ Ачинск" использовало вагон N 90245846 под погрузку и перевозку калия сернокислого (калия сульфат) со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги на станцию Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭМ989845.

Грузоотправителем в дорожной ведомости N ЭМ989845 указано ОАО "РУСАЛ Ачинск", собственником спорного вагона в дорожной ведомости указано ОАО "ПГК".

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению спорного вагона по отправке N ЭМ989845 либо получения ответчиком от истца разрешения на использование спорного вагона.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного использования ответчиком вагона истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исковые требования заявлены из неосновательного обогащения, так как договорные отношения между сторонами по предоставлению спорного вагона в пользование отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде разницы между тарифом ОАО "РЖД" для собственных (арендованных) вагонов и тарифом истца в сумме 97 110 рублей 46 копеек правомерно произведен на основании ставок по тарифной схеме N 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 41-т/5.

Указанное тарифное руководство определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.4.1.5. Тарифного руководства N 1 по расчетным таблицам, приведенным в части 2 настоящего Тарифного руководства, определяется плата:

- для универсальных и специализированных вагонов, включая вагоны-термосы, цистерн общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками (кроме перевозок грузов в рефрижераторных вагонах, на транспортерах и негабаритных грузов), порожних специализированных контейнеров повагонными отправками в вагонах общего парка, вагонов общего парка с собственным (арендованным) локомотивом - как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тариф группы И, умноженный на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами) и платы за использование вагонов общего парка (тариф группы В, умноженный на коэффициенты для ИВ-термосов, багажных вагонов пассажирского парка, приписных вагонов, линий узкой колеи);

- для собственных (арендованных) вагонов повагонными, групповыми, маршрутными отправками, мелкими, контейнерными отправками (в универсальных, специализированных, крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах), рефрижераторных вагонов, транспортеров и негабаритных грузов - как произведение единой платы и поправочных коэффициентов, установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Таким образом, ответчик, используя без правовых оснований вагон, принадлежащий истцу, и уплатив перевозчику по договору перевозки железнодорожный тариф, не уплатил в рамках данного тарифа плату за использование вагона и в данной части сберег денежные средства, которые должен был уплатить.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о поставке спорного вагона истцом, со ссылкой на то, что факт прибытия вагона в адрес получателя не означает согласие собственника на его использование. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт поставки спорного вагона третьим лицом по договору оперирования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в размере 97 110 рублей 46 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2090 рублей 57 копеек за период с 31.08.2010 по 10.12.2010 удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов о рассмотрении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права, указывает, что в силу действующего гражданского законодательства неосновательное обогащение не может быть взыскано при наличии между сторонами спора соответствующих договорных отношений.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу N А33-18517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова