Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4384/11

г. Воронеж

09 сентября 2011 г.

Дело N А64-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Гладышева А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 по делу N А64-1714/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича к Управлению по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладышев А.Н обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Управления по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска задолженности в размере 60000руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 по делу N А64-1714/2011, Управление по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска указало, что составленный сторонами акт выполненных работ от 28.12.2009 не содержит печати ответчика. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал надлежащим образом и не дал надлежащую правовую оценку договору N 29 от 08.12.2009.

Управление по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска, ИП Гладышев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8.12.2009 между Гладышевым Алексеем Николаевичем и Управлением по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска был заключен договор на оказание услуг строительного эксперта N 28.

Предметом данного договора является обследование технического состояния строительных конструкций здания музыкальной школы N 1, расположенной по адресу: ул. Советская/Революционная, д. 327/58, г. Мичуринска, для проектирования реконструкции здания под муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования детей "Мичуринская детская музыкальная школа N 1".

Срок выполнения работ по договору установлен до 30.12.2009. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора составляет 60 000 рублей. Пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты в виде перечисления на расчетный счет исполнителя цены договора в течение 5 дней после окончания работ с предоплатой в размере 20% от договорной суммы.

28.12.2009 работы были выполнены в полном объеме исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи выполненной работы.

Однако оплата работ ответчиком произведена не была.

08.12.2009 истцом в адрес заказчика был направлен счет N 7 на оплату услуг по договору N28 от 08.12.2009, однако оплата произведена не была.

22.06.2010 ИП Гладышевым А.Н. в адрес Управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска была направлена письменная претензия, в которой он просил произвести оплату за выполненные работы по договору N 28 от 08.12.2009 в пятидневный срок со дня получения данной претензии.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 28 от 08.12.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору N 28 от 08.12.2009 ИП Гладышевым А.Н. в материалы дела была представлена техническая документация на капитальный ремонт части здания N 327/58 по ул. Советская/Революционная г. Мичуринска.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.12.2009 сторонами был составлен и без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по договору N 28 от 08.12.2009.

Возражая на требования истца об оплате работ, Управление по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска указало, что договор N 28 от 08.12.2009 на оказание услуг строительного эксперта Российской Федерации им с ИП Гладышевым А.Н. не заключался. По утверждению ответчика, 08.12.2009 между сторонами был заключен договор N 29 на разработку проектно-сметной документации на архитектурно-строительную часть проекта реконструкции здания музыкальной школы N 1, который впоследствии был расторгнут по инициативе Управления по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска в связи с существенным нарушением ИП Гладышевым А.Н. условий договора.

В подтверждение своих доводов Управление по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска представила в материалы дела копию договора N 29 от 08.12.2009.

Между тем, существование договора N 29 не может опровергать факта заключения, либо препятствовать заключению сторонами договора N 28 от 08.12.2009.

Ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела договор N 28 от 08.12.2009 составлен на двух листах, при этом на последнем листе отражены только реквизиты сторон. На основании изложенного Управление по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска полагает, что истец, воспользовавшись оригиналами предыдущих договоров аналогичной формы, представил суду несуществующий договор.

Однако, заявлений о фальсификации доказательств от Управления по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска в рамках действующего процессуального законодательства ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами договора N 28 в материалах дела также отсутствуют.

Управление по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска указало, что уведомляло ИП Гладышева А.Н. об отказе от спорного договора в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства, подтверждающие отказ ответчика от договора N 28 от 08.12.2009, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с вышеизложенным ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ, представленный истцом, не соответствует датам, указанным на технической документации, а именно: акт составлен 28.12.2009, а техническая документация датирована декабрем-январем 2009-2010 г..г., тогда как срок выполнения работ по спорному договору установлен до 30.12.2009.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя, поскольку он не опровергает факт выполнения работ по договору на оказание услуг строительного эксперта N 28 от 08.12.2009.

Заявляя апелляционную жалобу, Управление по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска указало, что работы, выполнены истцом по договору N 28 с ненадлежащим качеством, поскольку у него отсутствует лицензия на проектирование зданий и сооружений первого уровня ответственности, каковым является здание, расположенное по адресу г. Мичуринск, ул. Советская/Революционная, д.327/58.

Таким образом, в пояснениях ответчика относительно правоотношений сторон по договору N 28 от 08.12.2009 существуют противоречия.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанный договор незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии, позволяющей осуществлять проектирование спорного здания, как объекта культурного наследия и памятника архитектуры не свидетельствует о выполнении работ по договору N 28 от 08.12.2009 с ненадлежащим качеством.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения качества выполненных по договору работ сторонами ни в Арбитражном суде Тамбовской области, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по договору N 28 от 08.12.2009.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 по делу N А64-1714/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.

Согласно пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Управление по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражных судах.

Однако, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Управлением по развитию культуры и спорта Администрации г. Мичуринска была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 26499 от 19.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 по делу N А64-1714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска - без удовлетворения.

Выдать Управлению по развитию культуры и спорта администрации г. Мичуринска (ИНН 6827007885, ОГРН 1026801060351) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина