Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8649/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А47-4491/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А47-4491/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 20-1224рп-327, вынесенного Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Руссоль" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности доказывать свою невиновность. Полагает, что вмененное ему правонарушение носит формальный характер. Считает, что вины общества нет, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований промышленной безопасности, а именно: укомплектован штат сотрудников, проведено обучение и аттестация работников по знаниям правил промышленной безопасности, проведены периодические проверки требований промышленной безопасности. Полагает также, что в данном случае возможно применение положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2011 N 1224-рп Управлением Ростехнадзора в период с 18.04.2011 по 26.04.2011 проведена плановая проверка ООО "Руссоль" по вопросам соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - рудника с подземным способом разработки (регистрационный номер опасного производственного объекта А49-00338-001) и участка дробильно-сортировочной фабрики по переработке каменной соли (регистрационный номер опасного производственного объекта А49-00338-003).

В ходе проверки установлено, что ООО "Руссоль" нарушены требования промышленной безопасности установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), Едиными правилами безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03) и Едиными правилами безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03).

Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2011 N 20/1224-рп-787, заявителю выдано предписание от 26.04.2011 N 20-1224рп-788.

По факту совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Приуральским управлением Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 20-1224рп-331 в отношении ООО "Руссоль".

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 16.05.2011 N 20-1224рп-327 о назначении административного наказания ООО "Руссоль" в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия законного представителя общества, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности и оснований для освобождения от ответственности.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 этого же закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 N 30, утверждены Единые Правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03) (далее - Правила ПБ 03-553-03).

Пунктом 31 Правил ПБ 03-553-03 предусмотрено, что каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии. Запрещается выдавать наряд и направлять на работу в отдаленные от основных рабочих мест горные выработки (забои) менее чем двух рабочих. Перечень отдаленных горных выработок (забоев) ежеквартально утверждается главным инженером шахты.

Как следует из материалов дела, в нарушении указанных положений обществом выдавались наряды и направлялись на работу в отдаленные от основных рабочих мест горные выработки рудника с подземным способом разработки менее чем двое рабочих, а именно: Арзамасцев О.В. - машинист конвейеров (19.04.2011 в I смену получил наряд и был направлен на работу один в камеру N 6 горизонта -132м. рудника с подземным способом разработки, отнесенную Перечнем выработок и забоев, удаленных от основных мест работ на II квартал 2011 года, утвержденным главным инженером шахты 05.04.2011, к горным выработкам, отдаленным от основных рабочих мест).

Согласно п. 453 Правил ПБ 03-553-03, на каждой шахте аптечки первой помощи должны находиться во всех помещениях на поверхности, в околоствольном дворе (в случае отсутствия подземного медпункта) и в камерах, находящихся вблизи мест ведения работ. В околоствольных дворах шахт, не имеющих подземных медпунктов, должны быть носилки, приспособленные для установки их в машине скорой помощи.

Однако, на опасном производственном объекте ООО "Руссоль" N А49-00338-001 - руднике с подземным способом разработки в околоствольных дворах ствола N 5 на горизонтах: -132 м; - 160 м; -185 м; 215 м. и околоствольных дворах ствола N 6 на горизонтах: -132 м; -185 м; 215м. отсутствуют носилки, приспособленные для установки в машине скорой помощи

Начало и окончание закладочных работ по каждому участку должно оформляться актом, утвержденным главным инженером шахты (п.102 Правил ПБ 03-553-03).

Из материалов дела следует, что заявителем не составлен акт о начале закладочных работ в камере N 6 горизонта -132/-160 рудника с подземным способом разработки ООО "Руссоль".

В соответствии с п.373 Правил ПББ 03-553-03 при работе в электроустановках и на линиях электропередачи должны выполняться организационные и технические мероприятия, предусмотренные соответствующей нормативной документацией. При обслуживании электроустановок необходимо применять электрозащитные средства (диэлектрические перчатки, боты и ковры, указатели напряжения, изолирующие штанги, переносные заземления и др.) и индивидуальные средства защиты (защитные очки, монтерские пояса и др.). Защитные средства должны удовлетворять действующим требованиям правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, и государственных стандартов охраны труда и подвергаться обязательным периодическим электрическим испытаниям в установленные сроки. Перед каждым применением средств защиты необходимо проверить их исправность, отсутствие внешних повреждений, загрязнений, срок годности по штампу. Пользоваться средствами с истекшим сроком годности запрещается. Персонал, допускаемый к работе с электротехническими устройствами, электрифицированным инструментом или соприкасающийся по характеру работы с электроприводом машин и механизмов, должен иметь квалификационную группу по электробезопасности. Все работники организации должны быть обучены способам освобождения пострадавших от действия электрического тока, оказания первой помощи пострадавшему от действия электрического тока и других травмирующих факторов. Вновь смонтированные или реконструированные электроустановки, а также технологическое оборудование и пусковые комплексы, питающиеся от электроустановок, должны приниматься в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующими нормами и правилами безопасной эксплуатации электрооборудования.

Из материалов дела следует, что в камере N 34 горизонта -185/- 215 рудника с подземным способом разработки ООО "Руссоль" диэлектрические перчатки, находящиеся на самоходном вагоне 5ВС-15, не подвергались обязательным периодическим электрическим испытаниям в установленные сроки (21.03.2011 испытания согласно штампу на данных диэлектрических перчатках не проводились).

Пунктом 29 Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.06.2003 года N 47, предусмотрено, что на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должны выдаваться письменные наряды-допуски. Нарядом-допуском оформляется также допуск на территорию объекта для выполнения работ персонала сторонней организации. В нем должны быть указаны опасные факторы, определены границы участка или объекта, где допускаемая организация выполняет работы и несет ответственность за их безопасное производство.

Допуск на территорию опасного производственного объекта N А49-00338-003, эксплуатируемого ООО "Руссоль", - участка дробильно-сортировочного фабрики по переработке каменной соли персонала сторонних организаций для выполнения работ осуществляется без оформления наряда-допуска. Так, 08.02.2011 года для работы на объекте были допущены без оформления наряда-допуска инженеры-наладчики ООО "Пуско-наладочная компания Южуралэлектромонтаж" Клементьев А.А., Толстов А.К., Пономарев А.К., Альдекенов Р.Т.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на выполнение им мероприятий по укомплектованию штата сотрудников, проведение их обучения и аттестации по требованиям промышленной безопасности и проведению периодических проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела (соответствующих доказательств заявителем в суд не представлено).

При этом, суд отмечает, что в силу ч.1 ст.65 и ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на заявителя возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. Положения ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязывающие административный орган доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности), нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения заявителя от указанной процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Примененный административным органом размера штрафа соответствует размеру санкции статьи ч.1 9.1 КоАП РФ.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о вынесении оспоренного постановления административным органом без процессуальных нарушений и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО "Руссоль", не может быть квалифицировано как малозначительное.

Этот вывод суда основан на материалах дела и не противоречит закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 21.07.2011N 3878, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2011 по делу N А47-4491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (основной государственный регистрационный номер 1085658025650, адрес: г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 N 3878.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина