Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5534/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А05-3541/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-3541/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север" (ОГРН 1022901397090; далее - кооператив, СПК "РК "Север") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Мезенскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2011 N Ж-03/11 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт использования судна для укрепления берега. Полагает также, что не обязано было до и после заключения договора на пользование водным объектом от 21.05.2001 очищать берег от мусора. Считает, что материалами дела не доказан факт негативного влияния судна, находящегося в реке, на среду обитания объектов животного мира.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.02.2011 N 10/11 должностными лицами отдела 18.03.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В ходе проверки установлено, что в 20 м от уреза воды реки Кулой находятся отходы металла - судно (ПТС-15), покрытое ржавчиной, у которого отсутствуют палубные надстройки (рубка, мачты, фальшборта). По итогам проверки составлены акт смотра и проверки от 18.03.2011 N 01/11, сделаны фотографии.

Отдел пришел к выводу о нарушении кооперативом требований статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (далее - Положение об охране рыбных запасов).

В связи с этим должностным лицом отдела в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 01/11.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела постановлением от 31.03.2011 N Ж-03/11 привлек кооператив к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования в связи с наличием в действиях СПК "РК "Север" состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из части 1 статьи 65 ВК РФ следует, что в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны, то есть территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с частью 2 названной статьи границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 56 ВК РФ устанавливает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Поскольку длина реки Кулой составляет более 50 км, ширина ее водоохраной зоны равняется 200 м.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1978 N 388 "О дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб" река Кулой относится к семужье-нерестовым рекам, так как служит путем миграции атлантического лосося.

Подтверждается материалами дела и не отрицается самим обществом, что расстояние от уреза воды реки Кулой до места загрязнения отходами (пришедшим в негодность металлическим изделием - судном ТПС-15) составляет 20 м.

При этом из актов проверки и осмотра, а также фотографий к ним следует, что указанное судно покрыто ржавчиной, палубные надстройки отсутствуют, следовательно, на основании статьи 1 Закона N 89-ФЗ данное судно является отходом - металлоломом в количестве 225 куб. м.

Таким образом, факт засорения отходами путей миграции атлантического лосося подтверждается материалами дела.

Однако кооператив в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку указанное судно находится в акватории реки Кулой с 1980 года по инициативе правопредшественника кооператива - колхоза "Север" и ему при реорганизации не передавалось. В подтверждение данного довода кооператив представил в материалы дела инвентарные списки основных средств.

Действительно, судно ПТС-15 на основании приказа Архангельского рыбакколхозсоюза от 12.09.2980 N 29 (т.1, л. 23) выведено из эксплуатации. Пунктом 2 этого же приказа правлению колхоза "Север", который является правопредшественником кооператива, предписано после утверждения документации на списание использовать судно в качестве емкости или склада с установкой его на берегу.

Однако акт списания указанного суда или какие-либо иные документы, подтверждающие его списание, в материалах дела отсутствуют, следовательно, факт списания кооперативом не доказан.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 59 данного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, само по себе отсутствие указанного судна в передаточном акте, составленном при преобразовании колхоза в кооператив, не свидетельствует о том, что кооператив не имеет прав собственника на данное имущество.

Обязанность кооператива исключить указанный объект из водоохранной зоны реки Кулой следует также из договора на пользование водным объектом от 21.05.2001, заключенного с Департаментом природных ресурсов и развития минерально-сырьевого комплекса администрации Архангельской области.

Названным договором предусмотрено, что водопользователь (кооператив) обязан рационально использовать водный объект, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и в указанном договоре, не допускать нанесения вреда окружающей среде, ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, среды обитания животного и растительного мира, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водного объекта, соблюдать установленный режим использования водоохранной зоны водного объекта, осуществлять мероприятия по охране водного объекта.

Таким образом, даже при условии того, что судно находилось в реке еще до заключения договора от 21.05.2001, кооператив обязан был соблюдать установленные правила водопользования и извлечь судно из реки.

Кроме того, кооператив в апелляционной жалобе указывает, что судно ПТС-15 несет функцию укрепления берега. В обоснование данной позиции он ссылается на письмо главы администрации муниципального образования "Долгощельское", в котором указано, что корпус судна является препятствием приливных волн в штормовую погоду и сдерживает осыпание берега на этом участке.

Однако в материалах судебного дела такое письмо отсутствует, каких-либо нормативных документов, касающихся укрепления берега с помощью судна, не принималось, свидетельские показания председателя кооператива, указывающего на вышеназванное предназначение судна, в силу статьи 69 АПК РФ не являются достаточным доказательством приведенного довода.

Кооператив в апелляционной жалобе также ссылается на то, что вредное воздействие на водоем указанного судна материалами дела не подтверждается, какие-либо пробы воды в ходе проверки не брались.

Однако в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности не за факт причинения вреда окружающей среде, а за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Диспозиция статьи 8.33 КоАП РФ не предусматривает необходимости наступления вредных последствий от действия правонарушителя, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Таким образом, отдел правомерно привлек кооператив к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения СПК "РК "Север" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 8.33 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отелом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт отдела законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оснований для отмены или изменения его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-3541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева