Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21543/11

г. Москва

Дело N А40-45466/11-139-357

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-45466/11-139-357, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959) Москва, Хилков д. пер. д._

к ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове, УФМС России по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Байрамов А.В. оглы по дов. от 22.04.2011 г.. N 22/04;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста Констракшен" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением УФМС России по Ставропольскому краю, ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Лермонтове о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 г.. N 106094 о назначении административного наказания в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эста Констракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФМС России по Ставропольскому краю представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, будучи уведомленными надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 г.. на основании распоряжения N 7/9 от 20.01.2011 г.. при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительной площадки "Магнит" г.Пятигорск, РЦ, расположенной по адресу г.Лермонтов, 1-ая Западная промышленная зона, ул.Комсомольская 17 "а" был выявлен гражданин Турции Гюнгор Рейс, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эста Констракшен" в качестве опалубщика, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Федеральный закон).

18.03.2011 г.. ответчиком в отношении ООО "Эста Констракшен" составлен протокол А N 106094 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения УФМС России по Ставропольскому краю Рыкуновым В.В. постановления от 13.04.2011 г.. N 106094, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ООО "Эста Констракшен" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.

Согласно с п.4 ст.13 и п.9 ст.13.1 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела факт допуска к работе в ООО "Эста Констракшен" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации доказан, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 г.. N 106094, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 г.. N 115038 о привлечении гражданина Турции Гюнгора Рейса к административной ответственности, фототаблица, объяснения Цыганковой И.О. от 21.01.2011 г.. и Козлова А.И. от 21.01.2011 г.. свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Кроме того из представленных в материалы дела документов: а именно из договора N ГК/43/3292/10 от 08.09.2010 г.. следует, что генподрядчиком по данному договору является ООО "Эста Констракшен", объектом региональный распределительный центр, расположенный в пределах площадки отведенной под застройку на участке по адресу: г.Лермонтов, 1-ая Западная промышленная зона. Так же имеется временный пропуск на имя Гюнгор Рейс, выданного ООО "Эста Констракшен". Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, принимающей стороной является ООО "Эста Констракшен".

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства.

Доказательств того, что ООО "Эста Констракшен" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Эста Констракшен" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г.. по делу N А40-45466/11-139-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко