Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5616/11

07 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-5020/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Абдивасиевой Анны Николаевны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-5020/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 214, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 27.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абдивасиевой Анны Николаевны ОГРН 309352529900061 (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 31.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 14.07.2011 в признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении Должника конкурсного производства по упрощенной процедуре с учетом положений статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, факт прекращения предпринимательской деятельности подтверждается отсутствием расчетного счета у Предпринимателя, а также тем, что последняя налоговая отчетность представлена по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 года 26.10.2010. Полагает, что факт отсутствия Предпринимателя по месту регистрации подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой в судебные заседания, непредставлением отзыва на заявление уполномоченного органа. Указывает, что факт недостаточности имущества Должника подтвержден ответами регистрирующих органов. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, представил в подтверждение факта ведения предпринимательской деятельности договоры аренды помещения для осуществления торговли хозяйственными товарами и доказательства перечисления налога на вмененный доход за 2010 год.

Заслушав объяснения Предпринимателя и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в силу которой в случаях, если гражданин - должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта наличия у Предпринимателя признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Должник 26.10.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 352501019870. Последняя отчетность сдавалась 26.10.2010 за 1 квартал 2010 года.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту регистрации Предпринимателя (Вологодская область, город Вологда, улица Южакова, дом 82, квартира 18), вернулась в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судом апелляционной инстанции не принимается довод уполномоченного органа о том, что факт отсутствия Предпринимателя подтверждается возвратом почтовых отправлений, неявкой его в судебные заседания суда первой инстанции, ненаправлением отзыва на заявление о признании Должника банкротом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным доказательством невозможности установления его местонахождения. Таковым доказательством может являться только решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на факт прекращения предпринимательской деятельности, уполномоченный орган свои доводы в этой части какими-либо доказательствами также не подтвердил.

Более того, Предприниматель не только направил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, но и лично явился на заседание суда, представив документы о ведении предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из изложенного следует, что у Предпринимателя не имеется признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящей ситуации статьи 230 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные § 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании подателем жалобы указанной нормы права. Положения статьи 230 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется.

Таким образом, оснований для отмены решения от 14.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о банкротстве Предпринимателя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2011 года по делу N А13-5020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева