Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-9073/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А65-7208/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт", г. Новороссийск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г.

по делу N А65-7208/2011 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (ИНН 2315136224, ОГРН 1072315006697), г. Новороссийск,

к государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ИНН 1660049283, ОГРН 1021603627462), г. Казань,

третье лицо - государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", г. Казань,

о признании незаконными действий, отмене протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу от заключения государственного контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по "Затратам на осуществление технического надзора (согласно приложению N 1 к техническому заданию)" и об отмене протокола от 22 марта 2011 г. N 3/ЭА отказа от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о невозможности подписания проекта госконтракта на электронной площадке не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку заявителем не было заявлено требование о признании недействительным контракта, заключенного 04 апреля 2011 г. заинтересованным лицом с МУП "СТН", то им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем выбран установленный гражданским законодательством способ защиты нарушенного права с учетом характера и последствий нарушения права.

Заказчик может отказаться от подписания контракта, а участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта, только в двух случаях:

если такой участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта;

если такой участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Обе обязанности заявитель исполнил.

Документ об обеспечении исполнения контракта подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица победителя аукциона, но в другой опции.

Из текста инструкции для поставщика, размещенной на сайте, в разделе "Заключение контракта" следует, что возможность подписания документов, подтверждающих наличие обеспечения контракта в этом разделе электронной цифровой подписью, вообще не предусмотрена.

Подписание контракта происходило по указаниям оператора электронной площадки. Переход из одной опции в другую не был ошибкой заявителя, заявитель лишь следовал указаниям оператора, чтобы своевременно и правильно подписать контракт.

У заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания контракта.

Судом неправомерно принят документ, полученный заказчиком после совершения оспариваемых действий - письмо ИФНС по Республике Татарстан от 13 апреля 2011 г.

Право заказчика запрашивать информацию у уполномоченных органов в отношении участников размещения заказа ограничено ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ и не распространяется на проверку документов поручителя при предоставлении победителем обеспечения контракта.

Заявитель предоставил заказчику направленные ему ООО "ТоргСеть" надлежащим образом оформленные документы об обеспечении исполнения контракта.

Согласно предоставленным ООО "ТоргСеть" документам поручитель полностью отвечает требованиям федерального закона.

Гражданское законодательство исходит из принципов добросовестности лица, осуществляющего свои права и обязанности, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных поручителем документов.

Заявителем суду заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11361/2011. В удовлетворении данного ходатайства незаконно отказано.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 14 февраля 2011 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0311200024911000002 на выполнение работ "затраты на осуществление технического надзора (Согласно приложению N 1 к техническому заданию)". Начальная (максимальная) цена контракта - 1 184 849 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09 марта 2011 г. заявитель был признан победителем указанного открытого аукциона в электронной форме с предложением о цене контракта - 460 000 руб.

Заявителю был направлен проект государственного контракта.

22 марта 2011 г. заказчиком (заинтересованным лицом) был составлен протокол N 3/ЭА об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Юг-Эксперт".

Основанием для отказа в заключении государственного контракта послужил тот факт, что заявителем к проекту государственного контракта не был приложен документ об обеспечении исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ установлено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ч. 6 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 документации об аукционе в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта в размере 355 454, 70 руб. Также предусмотрено, что государственный контракт может быть заключен только после предоставления в соответствии с требованиями настоящей документации об аукционе в электронной форме обеспечения исполнения контракта.

В Инструкции для поставщика, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru, в разделе "Заключение контракта" содержится предупреждение о том, что если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта в АРМ Участника, то завершить его необходимо также в АРМ Участника, если процесс начат в веб-части поставщика, то весь процесс также должен происходить в веб-части поставщика.

Заявитель проигнорировал указанное предупреждение и документ об обеспечении исполнения контракта прикрепил из АРМ Участника, а подписал указанный документ электронно-цифровой подписью уполномоченного лица через веб-часть поставщика.

Данное обстоятельство привело к тому, что у заказчика в установленный для подписания государственного контракта срок отсутствовали сведения о надлежащем подписании ЭЦП уполномоченного лица документа об обеспечении исполнения государственного контракта, что послужило основанием для отказа от подписания государственного контракта с данным участником размещения заказа.

Заявитель не представил суду доказательства того, что у него отсутствовала возможность подписания ЭЦП документа об обеспечении исполнения государственного контракта в порядке, указанном в Инструкции для поставщика, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru, в разделе "Заключение контракта".

Довод заявителя о том, что при подписании ЭЦП документа об обеспечении исполнения государственного контракта он действовал в соответствии с указаниями оператора электронной площадки, является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Электронная переписка заявителя с оператором электронной площадки не подтверждает тот факт, что он в установленном порядке зарегистрировал и подписал необходимые документы и что у него отсутствовала возможность соблюдения требований, предусмотренных Инструкцией для поставщика, размещенной на сайте http://etp.zakazrf.ru.

Частью 19 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу ч. 22 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Установленные заказчиком в п. 11 аукционной документации требования к способу обеспечения исполнения обязательства в форме поручительства полностью соответствуют требованиям, установленным в ч.ч. 19-22 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ.

Заявителем не были выполнены требования ч. 19 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ, т.к. не направил заказчику подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения государственного контракта.

Следовательно, заявителю правомерно было отказано в заключении государственного контракта.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 03 мая 2011 г. N 19/2/2011 сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При этом антимонопольным органом было установлено, что заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств был представлен договор поручительства с ООО "ТоргСеть". Однако представленные данные бухгалтерской отчетности ООО "ТоргСеть" за 2008 г. расходятся с данными отчетности, имеющимися в налоговом органе. Бухгалтерская отчетность за 2009 г. и приложение к бухгалтерскому балансу за 2008 г. ООО "ТоргСеть" в налоговую инспекцию не представлялись. В связи с чем данные, представленные заявителем о поручителе ООО "ТоргСеть", являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что у него не было оснований не доверять представленным поручителем документам, является несостоятельным, поскольку, принимая участие в аукционе, заявитель обязан был принять меры для соблюдения требований об обеспечении исполнения государственного контракта и убедиться в достоверности сведений, предоставленных поручителем.

В противном случае невозможность поручителя обеспечить выполнение исполнения контракта может привести к возникновению убытков у заказчика работ для государственных нужд, что, в свою очередь, противоречит требованиям ч. 19 ст. 41.12 закона N 94-ФЗ.

Возможность предоставления недостоверных сведений для участия в аукционе противоречит принципам, закрепленным в законе N 94-ФЗ.

Согласование проекта договора поручительства с заказчиком не может собой подменять обязанность заявителя обеспечить исполнение государственного контракта в установленном законом порядке.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что заказчик неправомерно направил в налоговый орган запрос о предоставлении сведений о поручителе, поскольку закон не запрещает заказчику обращаться в налоговый орган с таким запросом.

Более того, заявитель не представил суду доказательства, опровергающие сведения, представленные налоговым органом по ООО "ТоргСеть".

В связи с тем, что договор поручительства составлен со стороны поручителя лицом, не соответствующим требованиям закона N 94-ФЗ, то такое обеспечение государственного контракта является ненадлежащим и не предоставленным, что влечет признание участника аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не принял всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

Согласно ч. 2.3 ст. 57 закона N 94-ФЗ обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ч. 3 ст. 57 закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (ч. 4 ст. 9 закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом 04 апреля 2011 г. был заключен государственный контракт с МУП "СТН", который в установленном порядке не оспорен.

Поскольку указанный выше заказ, претендентом на выполнение которого был заявитель, в силу закона считается размещенным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11361/2011, поскольку АПК РФ не требует в таких случаях обязательного приостановления производства по делу, а заявитель не представил доказательств того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вынесения решения судом по делу N А65-11361/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 г. по делу N А65-7208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева