Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-4827/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А81-5240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4827/2011) закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 по делу N А81-5240/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича к закрытому акционерному обществу "Сервисная Нефтяная Компания" о расторжении договора аренды от 11.02.2010 N 11/02/10-2, об обязании вернуть транспортные средства и взыскании 6 063 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" - Корнеева Е.А., Юханаева А.В. (полномочия подтверждены);

от индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича - Барашев А.С. (полномочия подтверждены);

установил:

Индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич предъявил иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сервисная Нефтяная Компания" о взыскании долга по арендной плате в размере 6 000 000 рублей и пени в размере 63 000 рублей за просрочку внесения платежей.

Решением от 03.05.2011 по делу N А81-5240/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование его утверждения о расторжении договора аренды с 01.05.2010. По утверждению подателя жалобы надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов были направлены ответчиком суду, но по каким-то причинам не были приобщены к материалам дела.

Также податель жалобы считает что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Названное нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции в судебном заседании, по окончанию которого был вынесен итоговый судебный акт, принял от истца дополнительные доказательства по делу (письма ответчика N 249 от 23.09.2010 г.., пояснения бывшего работника ответчика Куренко А.В., копии трудовой книжки Куренко А.В., справки на Куренко А.В., ксерокопии пропусков на арендованные автомобили), которые не были направлены истцом в адрес ответчика заблаговременно.

Ответчик считает, что представленные им доказательства, свидетельствуют о досрочном расторжении сторонами договора аренды, и у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендных платежей после расторжения названного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель Истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ответчиком не представлялись подлинники документов, представитель закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" ни разу не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Так же пояснил, что арендованные транспортные средства были возвращены собственнику только после обращения в милицию. Арендная плата была рассчитана за весь период действия договора.

На вопрос суда представитель индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича пояснил, что дополнительное соглашение к договору аренды не подписывалось, письма от ответчика о расторжении договора не получал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу относительно требований о расторжении договора аренды от 11.02.2010 N 11/02/10-2 и возврате арендованных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2010 года стороны подписали договор, по условиям которого истец (арендодатель) в момент подписания договора передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства: КАМАЗ 6522 г/н К 462 ОУ 34, КАМАЗ 65111 г/н М 102 ВЕ 34, КАМАЗ 6522 г/н Е 570 РС 34, КАМАЗ 65111 г/н М 103 ВЕ 34, КАМАЗ 6522 г/н К 263 ОС 34 (п.п.1.1, 1.4). Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи (п.п.3.1, 3.2). Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 г..

Согласно представленных в дело актов приема-передачи, ответчик вернул транспортные средства из аренды в следующие сроки: 22.12.2010 г.. - КАМАЗ 65111 г/н М 102 ВЕ 34 и КАМАЗ 65111 г/н М 103 ВЕ 34, 03.03.2011 г.. - КАМАЗ 6522 г/н К 462 ОУ 34, КАМАЗ 6522 г/н Е 570 РС 34, КАМАЗ 6522 г/н К 263 ОС 34.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

По расчету истца, за весь период аренды сумма арендных платежей к оплате составила 8 811 808 рублей 76 копеек, ответчик уплатил 582 000 рублей. Долг составил 8 229 808 рублей 76 копеек.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор N 11/02/10-2 от 11.02.2010 г.. является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенными условиями будут: предмет договора и индивидуально определенные передаваемые транспортные средства (объект аренды).

Договор N 11/02/10-2 от 11.02.2010 г.. содержит все существенные условия, также определены размер арендной платы и срок действия договора, сторонами подписан без возражений, следовательно, считается заключенным.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, к договору аренды транспортного средства без экипажа законодателем установлены исключения.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 г.., то этот день является днем прекращения договора, который не может быть возобновлен в силу закона.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в определенных случаях. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.2 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были направлены в суд ксерокопии дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2010 к договору, согласно которому п.5.2 договора излагался в иной редакции: "досрочное расторжение договора может иметь место по инициативе любой из сторон, посредством направления уведомления за 30 дней до даты расторжения договора"; письма к истцу за N 31/03-СНК от 31.03.2010 г.., в котором ответчик известил истца о расторжении договора аренды с 01.05.2010 г.., почтовой квитанции к нему; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.. с начислением арендных платежей до 01.05.2010 г..

Ответчик считает, что, таким образом, у него отсутствуют основания для уплаты арендных платежей в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно не принял названные документы в качестве доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле ксерокопии названных документов надлежащим образом ответчиком не заверены. Истец утверждает, что означенное соглашение не подписывал.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 24.03.2011 г.. суд обязал ответчика предоставить оригиналы договора аренды, дополнительного соглашения к нему, письма N 31/03-СНК от 31.03.2010 г.., актов сверки взаимных расчетов, иных актов и писем, на которых основаны возражения по иску, либо отказаться от данных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик определение суда не исполнил, ни оригиналы документов, ни надлежащим образом их заверенные копии в суд не представил.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правоемрным исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу оспариваемые истцом дополнительное соглашение к договору, письмо N 31/03-СНК от 31.03.2010 и почтовую квитанцию к письму.

Доводы подателя жалобы о направлении ответчиком надлежащим образом заверенных копий суду первой инстанции апелляционный суд отклоняет как не основанные на материалах рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в случае реального существования названных документов ответчик не был лишен возможности представить таковые (либо надлежащим образом заверенные копии) апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ни Гражданским кодексом, ни условиями договора N 11/02/10-2 от 11.02.2010 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения данного договора, правомерно указал, что указанный договор может быть расторгнут только судом.

Ни письма ответчика к истцу за N 30/03-СНК от 30.03.2010 г.. и N 17/09-СНК от 17.09.2010 г.., ни письмо истца к ответчику от 21.09.2010 г.. с предложением расторгнуть договор без взаимного согласия не могут свидетельствовать о досрочном расторжении договора.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора N 11/02/10-2 от 11.02.2010 г.. предусмотрена плата за аренду транспортных средств из расчета 150 000 рублей за один календарный месяц и за одну единицу транспортного средства. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа или при выставлении арендатору счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры в течении 3-х рабочих дней (п.3.2).

Поскольку договор сторонами не был расторгнут и материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендодателем арендатору, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд находит, что сам по себе факт прекращения действия договора аренды не имеет для настоящего спора правового значения в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанной норме права корреспондирует и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку ответчик вернул истцу транспортные средства в следующие сроки: 22.12.2010 г.. - КАМАЗ 65111 г/н М 102 ВЕ 34 и КАМАЗ 65111 г/н М 103 ВЕ 34, 03.03.2011 г.. - КАМАЗ 6522 г/н К 462 ОУ 34, КАМАЗ 6522 г/н Е 570 РС 34, КАМАЗ 6522 г/н К 263 ОС 34, то до момента возврата он обязан вносить арендные платежи, установленные условиями договора.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что ответчик реально пользовался спорным имуществом только в апреле 2010 года, и в последствии безрезультатно пытался возвратить арендованное имущество арендодателю, поскольку материалами дела названные обстоятельства не подтверждаются.

Ответчик не представил апелляционному суду надлежащих доказательств обращения к истцу с просьбой принять арендованное имущество, равно как не представил доказательств отказа истца от принятия спорного имущества.

Более того, апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы несостоятельным и в силу того, что до момента прекращения срока действия договора у ответчика отсутствовали правовые основания для возвращения арендованного имущества арендодателю, равно как у арендодателя не возникло обязанности до момента прекращения действия договора по принятию такого имущества.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что о пользовании ответчиком транспортными средствами после 01 мая 2010 года (дата, после которой ответчик по отзыву утратил интерес к аренде) свидетельствуют представленные истцом письмо ответчика N 249 от 23.09.2010 г.., в котором ответчик категорически отверг предложение истца расторгнуть договор N 11/02/10-2, пропуска, выданные ООО "РН-Пурнефтегаз" сроком по 31.12.2010 г.. на право проезда арендованных ответчиком автомобилей КАМАЗ 6522 г/н К 263 ОС 34 и КАМАЗ 6522 г/н К 462 ОУ 34 на месторождения ТН, ХН и БН, пояснения бывшего работника ответчика Куренко А.В., подтвердившего работу всех арендованных автомобилей на Барсуковском и Западно-Таркосалинском месторождениях по состоянию на 25.11.2010 г.. О том, что Куренко А.В. состоял у ответчика в штате на должности водителя свидетельствуют копия его трудовой книжки и справка, выданная главным бухгалтером и менеджером по персоналу.

Апелляционный суд усматривает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции принял вышеназванные документы без получения от истца подтверждения направления таковых в адрес ответчика.

Между тем, в случае исключения вывода суда первой инстанции, основанного на письме N 249 от 23.09.2010, и пояснениях бывшего работника ответчика Куренко А.В., о пользовании ответчиком транспортными средствами после 01 мая 2010 года, из текста обжалуемого решения, иные правомерные выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в аренду и невозвращения такового арендодателю до определенного момента, свидетельствуют о наличии у истца оснований для истребования с ответчика спорной задолженности по арендным платежам.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку означенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по делу, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 по делу N А81-5240/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервисная Нефтяная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко