Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-12207/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-8046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12207/2011) Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-8046/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, литер А, ОГРН 1025700775870

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гончарова А. А. - по доверенности N 15/27-74 от 30.08.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансаэро", место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, литер А, ОГРН 1025700775870 (далее - заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений N 84 от 10.02.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило решение от 19.05.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме оценил доказательства по оспариваемому постановлению об административном правонарушении.

ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв с возражениями на жалобу.

При отсутствии возражений административного органа жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании печатной информации, опубликованной 29.12.2010 в газете "Российская газета" N 5374 (295), и обращения граждан, уполномоченным лицом Управления по факту выявления нарушения авиакомпанией прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки (недоведение информации до пассажиров рейса UN 301 Москва-Тель-Авив), вынесено определение от 29.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.02.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.02.2011 главным государственным санитарным врачом по Московской области вынесено постановление по делу об административных правонарушениях N 84.

Согласно тексту постановления N 84 общество признано виновным в том, что 29.12.2010 в 09 часов 00 минут в аэропорту Домодедово, являясь юридическим лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки, до пассажиров не была доведена полная и достоверная информация о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Управление пришло к выводу, что недоведение авиационным перевозчиком до пассажиров вышеназванной информации является нарушением требований пункта 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82), а также статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Федеральные авиационные правила N 82, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил (в редакции приказа Минтранса РФ от 08.10.2008 N 165, действующей в декабре 2010 года), перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Как следует из обжалуемого обществом постановления по делу об административном правонарушении, ОАО "АК "Трансаэро" вменено в вину нарушение пункта 92 Федеральных авиационных правил, выраженное в недоведении до пассажиров рейса UN 301 Москва-Тель-Авив с планируемой датой вылета 28.12.2010 в 11 часов 00 минут полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения (фактическое время вылета 28.12.2010 в 23 часа 21 минуту).

Между тем, согласно пункту 92 Правил N 82, обязанность по обеспечению пассажиров визуальной и/или акустической информацией о времени отправления воздушного судна возложена как на перевозчика, так и на обслуживающую организацию. При этом перевозчик в силу статьи 6 Правил вправе передать свои обязанности по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что между авиакомпанией и ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ", как обслуживающей компанией, заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура) N 141/02-05 от 04.04.2005 для международного аэропорта "Домодедово".

Из текста раздела 4 "Пассажиры и багаж" Приложения "А" к Стандартному соглашению видно, что при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги по информированию пассажиров и/или прочих лиц о времени прилета и/или вылета воздушного судна перевозчика и прибытии и/или отправлении наземного транспорта (пункт 4.1.1).

О заключении Стандартного соглашения и наличии обязанности ЗАО "ИСТ ЛАЙН ХЭНДЛИНГ" по информированию пассажиров авиакомпания указала Управлению в письменных объяснениях в процессе расследования дела об административных правонарушениях, однако указанному доводу в постановлениях административного органа оценки не дано.

Учитывая приведенные выше положения статей 102, 106 ВК РФ, пунктов 6, 92 Федеральных авиационных правил, Стандартного соглашения о наземном обслуживании, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Управления достаточных оснований для вменения в вину авиационному перевозчику неисполнения обязанности по обеспечению пассажиров в аэропорту "Домодедово" 28.12. 2010 информацией о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными, сославшись на недоказанность административным органом наличия у авиакомпании реальной возможности уведомить пассажиров вышеперечисленных рейсов о точной дате, времени вылета в конечный пункт назначения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Из письменного доклада Министра транспорта РФ Председателю Правительства РФ о результатах анализа чрезвычайной ситуации в аэропортах Домодедово и Шереметьево с 26 по 28 декабря 2010, следует, что в период с 26 по 28 декабря 2010 года в связи с выпадением 25.12.2010 в Московском регионе осадков в виде снега и переохлажденного дождя ("ледяного дождя") произошли серьезные сбойные ситуации на всех видах транспорта, особенно в аэропортах Домодедово и Шереметьево. С 26 по 28 декабря была задержана отправка от нескольких часов до двух суток 801 рейса и отменено 408 рейсов воздушных судов.

Информационные системы аэровокзального комплекса Домодедово не функционировали, отсутствовало надлежащее информирование пассажиров задержанных рейсов о времени их отправки.

Ночью 26.12.2010 полностью прекратилась подача электроэнергии в аэропорте Домодедово, в период с 26 по 29 декабря периодически происходило частичное или полное отключение электроэнергии.

Дизель-генераторные установки аэропорта обеспечивали работы основных систем аэродромного и аэропортового хозяйства, кроме аэровокзального комплекса. Поздно вечером 26.12.2010 была частично восстановлена подача электроэнергии, что обеспечивало менее 50 % потребности аэропорта в электроснабжении. В полном объеме электроснабжение и функционирование аэропорта Домодедово восстановлено лишь через трое суток - 29.12.2010.

Местные органы исполнительной власти, Росавиация и администрация аэропорта Домодедово не смогли объективно оценить обстановку и своевременно объявить чрезвычайную ситуацию. В результате не были приняты достаточные меры по предупреждению и снижению тяжести ее последствий. После полного обесточивания пассажирского терминала, других систем аэропортового хозяйства не была объявлена чрезвычайная ситуация, соответствующее оповещение граждан, закрытие пассажирского терминала с эвакуацией пассажиров до ликвидации чрезвычайной ситуации.

Московская объединенная электросетевая компания (ОАО "МОЭСК") своими многократными переносами сроков окончания восстановительных работ по возобновлению энергообеспечения аэропорта Домодедово, отсутствием информации об объемах проводимых работ и реальных сроках подачи электроэнергии, фактически препятствовала принятию Аэропортом, авиакомпаниями и местными органами исполнительной власти обоснованных решений по действиям в возникшей ситуации.

Администрация аэропорта Домодедово не обеспечила надлежащее исполнение обязательств перед российскими эксплуатантами.

В докладе Министр транспорта РФ сделал вывод о том, что в сложившейся ситуации в аэропорте Домодедово авиакомпании были не в состоянии надлежащим образом выполнить свои обязательства перед пассажирами.

В предложениях по принятию мер организационного характера указано, в том числе, на необходимость установить требования к крупным авиаперевозчикам по созданию систем автоматизированного информирования пассажиров о задержках рейсов через средства мобильной связи, Интернет, а также по установке терминалов, позволяющим пассажирам возвратить билет в случае задержки рейса с получением установленной компенсации.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение пассажиров авиарейсов, не отправленных по расписанию из аэропорта Домодедово, в Управление Роспотребнадзора, обусловлено возникновением в аэропорте сбойной (чрезвычайной) ситуации. При этом Управление Роспотребнадзора, возлагая ответственность за ненадлежащее информирование пассажиров задержанного 28.12.2010 рейса о фактических дате и времени вылета исключительно на перевозчика, не дало в тексте постановления оценки сложившейся ситуации.

Более того, в протоколе и постановлении вообще отсутствует упоминание об обстоятельствах, при которых совершено вменяемое авиакомпании административное правонарушение, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, Управлением направлялся запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в том числе относительно расследования по чрезвычайной ситуации, произошедшей в аэропорту Домодедово в связи с отключением электроэнергии в период с 26 по 29.12.2010. В ответ на запрос Росавиация проинформировала, что проверки юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность в аэропорту Домодедово, будут проведены в период с 31 января по 03 февраля 2011 года.

Доказательства того, что постановления о привлечении авиакомпании к административной ответственности вынесены Управлением с учетом результатов проведенной Росавиацией проверки, в деле отсутствуют.

Учитывая наличие чрезвычайных обстоятельств, вызвавших невозможность отправки названного рейса по расписанию - в 11 часов 00 минут 28.12.2010, доказательств того, что авиакомпания располагала или могла располагать сведениями относительно даты и времени фактического вылета в пункт назначения, Управлением не получены.

Утверждения Управления о непредставлении авиакомпанией информации относительно задержки рейса, а также нарушении обществом пункта 99 Правил, судом отклоняются, так как из текста постановления видно, что заявителю вменяется только нарушение одного положения пункта 92 Правил, недоведение полной и достоверной информации о дате и времени вылета в конечный пункт назначения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в пункте 92 Федеральных авиационных правил приведен перечень из восьми видов информации, которой должны быть обеспечены пассажиры, и руководствуется конкретным описанием события правонарушения, изложенного административным органом в постановлении, которое не подлежит расширительному толкованию, исходя из смысла части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение авиакомпанией обязанности, предусмотренной пунктом 99 Правил, по обеспечению пассажиров прохладительными напитками, горячим питанием, доставкой транспорта от аэропорта до гостиницы и обратно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, данный вывод суда Управление не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется жалоба гражданина на действия общества вх. N 4925-ж-07 от 28.12.2010, при этом в материалах дела отсутствует копия авиабилета гражданина Гельмана В. М. написавшего указанную жалобу, что свидетельствует о недоказанности Управлением непринятия мер по соответствующему информированию пассажиров рейса N UN 301.

Другие пассажиры рейса N UN 301 Москва-Тель-Авив с датой вылета 28.12.2010 Управлением Роспотребнадзора не опрашивались, заявления в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется ряд служебных записок сотрудников авиакомпании, работавших с пассажирами в период 26-28 декабря 2010 года, однако никто из них не опрашивался уполномоченным лицом Управления в качестве свидетеля по конкретному делу с целью выяснения фактических обстоятельств, имеющих отношение к рейсу UN 301, соответственно, оценка действиям авиакомпании применительно к настоящему делу не давалась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган ограничился лишь заявлением одной стороны - потерпевшего, что свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управлением не исследовался вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в условиях сложившейся в аэропорте Домодедово фактически чрезвычайной ситуации и задержки вылетов из аэропорта практически всех рейсов 28.12.2010, достоверно проинформировать пассажиров о последующих дате и времени вылета рейсов. То есть в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливалась вина ОАО "АК "Трансаэро" в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сообщения и заявления физических лиц, сообщения в средствах массовой информации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о том, имелась ли у авиаперевозчика возможность в день, когда должен был состояться вылет рейса - 28.12.2010, достоверно проинформировать пассажиров о дате и времени вылета рейса в г. Тель-Авив не исследовался. Как уже отмечалось, административным органом не устанавливалась вина ОАО "АК "Трансаэро" в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора события административное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу N А56-8046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга