Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 03АП-3204/11

"08" сентября 2011 г.

Дело N А33-1394/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1"): Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2009; Бурковой А.А., представителя по доверенности N99 от 01.07.2011;

от налогового органа (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2011; Кочневой С.А., представителя по доверенности от 31.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-1394/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (далее - общество, заявитель, ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.11.2010 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 4 259 846 рублей 65 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 43 391 рубль 05 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 685 195 рублей 35 копеек;

- предложения уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 424 626 рублей 45 копеек;

- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 3 471 032 рубля 10 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции от 26.11.2010 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить 1 998 403 рубля 80 копеек налога на прибыль, 21 446 рублей 19 копеек пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 338 660 рублей 32 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды не согласно по следующим основаниям:

- приобретенное оборудование используется обществом в производственной деятельности, приобретение пиловочного сырья и дизель-электрического крана непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, имеет конкретную разумную деловую цель, следовательно, расходы общества по приобретению пиловочного сырья и оборудования, по оплате услуг буксировки плотов отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; обществом представлены в материалы проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждающие принятие товара на учет и его оплату), в связи с чем, вычеты по НДС применены правомерно;

- обществом проверены правоспособность и полномочия руководителей спорных контрагентов, заявитель удостоверился в личности подписавшего документы от имени контрагентов; спорные контрагенты на момент совершения спорных сделок были зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами; обществу не было известно об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательство того, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о недостоверности представленных документов; отсутствуют доказательств согласованности действий общества и контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.06.2011 по эпизоду о включении в состав внереализационных расходов суммы присужденного неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования не согласен, поскольку сумма неосновательного обогащения не относится к расходам на возмещение причиненного ущерба, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 8260/07, письмом Минфина от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 03.06.2011 в обжалуемой инспекцией части считает законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "Енисейское речное пароходство" от 30.06.2011 N 00-01-20-2098.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии оборотно-сальдовой ведомости по счету: 02.1 "Амортизация" по основным средствам в отношении ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1". В подтверждение довода о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции представители пояснили, что вопрос об амортизации не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями апелляционных жалоб не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 04.05.2010 N 65 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Налоговым органом 10.09.2010 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (вручена генеральному директору обществу Билибину П.В. 16.09.2010).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.09.2010 N 15, в котором налоговым органом отражены следующие нарушения налогового законодательства.

При проверке правильности исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль установлены нарушения, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами "Транзит Плюс", "Аэртон". Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" и указанными контрагентами, расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав внереализационных расходов сумму неосновательного обогащения, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не учтены в составе доходов.

При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении взаимозачета требований сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету, не уплачена отдельным платежным поручением ( указанный эпизод в суде апелляционной инстанции не рассматривается).

Уведомлением от 23.09.2010 N 09-07/07755 налогоплательщик приглашен на 30.09.2010 в инспекцию для получения акта проверки, ознакомления с материалами проведенных мероприятий налогового контроля.

30.09.2010 акт проверки вручен представителю общества. Представитель общества ознакомлен с документами, полученными от контрагентов общества на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и иными документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки (протокол ознакомления от 30.09.2010).

Налогоплательщиком 27.10.2010 представлены возражения от 20.10.2010 N 8518 по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2010 N 15.

Уведомлением от 02.11.2010 N 09-07/08938 налогоплательщик приглашен на 08.11.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки от 27.09.2010 N 15.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика проводилось при участии представителей общества (протокол от 08.11.2010).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения N 146 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и N 147 "О продлении срока рассмотрения материалов проверки".

Уведомлением от 19.11.2010 N 09-07/09480 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 22.11.2010 N 09-07/09518 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

25.11.2010 представитель налогоплательщика ознакомлен с документами, истребованными в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; протоколами допросов свидетелей (протокол ознакомления от 25.11.2010).

26.11.2010 при участии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалов выездной налоговой проверки, акт проверки от 27.09.2010 N 15, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.11.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 27.09.2010 N 15, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 26.11.2010 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу "Лесосибирский ЛДК N 1", в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2007, 2009 годы в общей сумме 4 347 542 рубля 27 копеек;

- уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 424 626 рублей 45 копеек;

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 914 193 рубля 96 копеек.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты налога на прибыль начислены пени в сумме 44 199 рублей 15 копеек

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 697 956 рублей 20 копеек.

Общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 26.11.2010 N 15.

Управлением вынесено решение от 31.12.2010 N 12-1147, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Скорректирована сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах, до 7 502 406 рублей 95 копеек В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Считая решение от 26.11.2010 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа в оспариваемой части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон в силу следующего.

По апелляционной жалобе общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции по эпизоду о получении необоснованной налоговой выгоды, общество ссылается на то, что спорные расходы и вычеты документально подтверждены, являются экономически обоснованными; налоговым органом не доказано, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о недостоверности представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным условием для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном постановлении N 53, устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Из оспариваемого решения следует, что общество в 2007-2008 годах заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль на основании документов, составленных от имени обществ "Транзит Плюс", "Аэртон" (далее - спорные контрагенты).

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость представлены:

- по сделке с обществом "Транзит Плюс" (ИНН 2463078079) - договор поставки пиловочного сырья от 17.10.2006 N 717 и дополнительное соглашение к нему; договор поставки от 14.09.2006 N 12 и спецификация к нему; счета-фактуры от 15.01.2007 N 2,3,4, от 25.12.2006 N 00000055, товарные накладные и акты к ним;

- по сделке с обществом "Аврора" (ИНН 2466145615) договор на организацию буксировки плотов от 23.04.2007 N 960; договор аренды такелажа от 23.04.2007 N 959; счета-фактуры от 13.06.2007 N 00000001, от 22.06.2007 N 00000002, N 00000003, от 25.06.2007 N 00000004, от 26.07.2007 N 00000005, N 00000006, от 08.08.2007 N 00000007, от 20.08.2007 N 00000008, от 01.10.2007 N 00000009, N 00000011, от 24.10.2007 N 00000012, от 25.10.2007 N 00000013, от 08.11.2007 N 00000023, N 00000024, N 00000025, от 13.11.2007 N 00000026, от 15.11.2007 N 00000028, N 00000029, от 20.11.2007 N 00000030, от 17.01.2008 N 00000001, товарные накладные и акты выполненных работ к ним.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

1. По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс".

Общество с 14.07.2006 по 05.12.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России)

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 660131, г. Красноярск, ул. Воронова, 12 "в" (общ.). Ликвидировано в связи с банкротством по решению суда. За организацией осталась безнадежная к взысканию задолженность. Среднесписочная численность работников за 2007 календарный год составила 0 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.06.2010 N 02-08/3/07823дсп@, полученное в ответ на запрос от 21.06.2010 N 09-07/05674@).

В информационном ресурсе Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России сведения о зданиях, сооружениях, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

Учредителем и руководителем общества являлся Демидов Евгений Владимирович (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.06.2010 N 02-08/3/07823дсп@, полученное в ответ на запрос от 21.06.2010 N 09-07/05674@).

Демидов Е.В. при допросе (протокол допроса от 22.07.2010 N 07/02) пояснил, что фактически никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем общества. Регистрацию фирмы осуществил за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц. В общества никогда не работал. Никаких доходов в обществе не получал. От имени общества никакие услуги не оказывал, продукцию никому не продавал. Документов, кроме учредительных, не подписывал. Ни с кем из сотрудников общества "Лесосибирский ЛДК N 1" не знаком. В представленных на обозрение договоре поставки со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, договоре на приобретение дизель-электрического крана со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, оформленных от имени общества "Транзит Плюс" стоит не его подпись.

Из выписки по расчетному счету контрагента в Красноярском филиале АКБ "МБРР" следует, что движение носило транзитный характер, расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи и т.д.), отсутствуют. Сведения о расходовании средств на приобретение дизель-электрического крана не отражены.

2. По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Аэртон".

Общество с 07.12.2006 по 21.05.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

С 26.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Интерьер". Руководителем и учредителем с указанной даты является Костенко А.Г. (данные Межрайонной инспекции по ЦОД Федеральной налоговой службы России)

Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-118 (адрес "массовой" регистрации). Сведения о фактическом нахождении юридического лица отсутствуют. Отчетность представлялась "ненулевая", последняя отчетность представлена за 2007 год по почте. Учредителем и руководителем общества являлся Волков Вячеслав Викторович (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 23.06.2010 N 2.14-34/09996дсп@, полученное в ответ на запрос от 21.06.2010 N 09-07/05677@).

Волков В.В. при допросе (протокол допроса от 28.06.2010 N 07/02) пояснил, что учредителем и руководителем общества никогда не являлся. Регистрацию фирмы осуществил за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц. О местонахождении общества ему ничего не известно, договоры аренды не заключал. Финансово-хозяйственную деятельность в обществе не осуществлял. Никаких документов от имени общества, в том числе договоры, счета-фактуры и другие, не подписывал. Договоры с обществом "Лесосибирский ЛДК N1" не заключал. Ни с кем из сотрудников общества "Лесосибирский ЛДК N 1" не знаком. В представленных на обозрение счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных от имени общества "Аэртон" стоит не его подпись. Доверенности никому не выдавал.

Из выписки по расчетному счету контрагента в Красноярском филиале ОАО "Уралсиб" следует, что движение носило транзитный характер, расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (командировочные расходы, коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи и т.д.), отсутствуют. Денежные средства, поступившие на расчетный счет за услуги буксировки либо аренду такелажа, не перечислялись.

Налоговым органом на основании постановления проведена почерковедческая экспертиза подписей Демидова Е.В. (общество "Транзит Плюс") и Волкова В.В. (общество "Аэртон").

Старшим экспертом ОМ-6, 12 Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Красноярского края Кирушок И.П. установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ТОРГ-12, актах, актах выполненных работ (оказанных услуг), выставленных обществами "Транзит Плюс", "Аэртон", от имени Демидова Е.В. вероятно выполнены другим лицом, от имени Волкова В.В. выполнены другим лицом (заключения эксперта от 02.09.2010 N 1471, от 03.09.2010 N 1470 соответственно).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт подписания документов со стороны контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает применительно к содержанию документа. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами.

Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, являются:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, отсутствие у обществ "Транзит Плюс", "Аэртон" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Заявителем в подтверждение реальности доставки от общества "Транзит Плюс" пиловочного сырья и дизель-электрического крана собственным транспортом представлены путевые листы, в подтверждение факта оприходования данного товара представлены приходные ордера, акт о приеме-передаче объекта основных средств.

В подтверждение реальности аренды такелажа у общества "Аэртон" представлены акты приема-передачи лесосплавного такелажа в навигацию 2007 года, счета-фактуры, акты, платежное поручение об оплате оказанных услуг; в подтверждение реальности оказания услуг буксировки плотами древесины обществом "Аэртон" представлены акты окончания буксировки плота-кошеля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить связь между товаром, перевозимым транспортом заявителя и товаром, приобретенным у общества "Транзит Плюс", а также причастность общества "Аэртон" к услугам по буксировке.

Представленные заявителем документы внутреннего учета оприходования товарно-материальных ценностей не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что в ходе проверки им представлены договоры аренды (т. 5 л.д. 268-273), из которых следует, что общество "Аэртон" арендовало транспортные средства с экипажем, что судом первой инстанции не оценено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения указанных договоров аренды (актов приема-передачи, доказательств уплаты арендных платежей и т.п.) обществом в материалы дела не представлено. При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что денежные средства за услуги буксировки, за аренду такелажа и иные арендные платежи ООО "Аэртон" никому не уплачивало (страница 23 оспариваемого решения).

Доводы общества о том, что приобретенное оборудование используется обществом в производственной деятельности, приобретение пиловочного сырья и дизель-электрического крана непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, имеет конкретную разумную деловую цель, следовательно, расходы общества по приобретению пиловочного сырья и оборудования, по оплате услуг буксировки плотов отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; обществом представлены в материалы проверки документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждающие принятие товара на учет и его оплату), в связи с чем, вычеты по НДС расходы по налогу на прибыль применены правомерно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что представление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, опровергает презумпцию о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны. То есть, отсутствие документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и содержащими достоверные сведения, является достаточным основанием для непринятия заявленных расходов при исчислении налога на прибыль. При отсутствии документального подтверждения заявленных налогоплательщиком расходов, основания для вывода об экономической обоснованности таких расходов отсутствуют.

Расходы при исчислении налога на прибыль в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены, что подразумевает наличие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, содержащих достоверную информацию и подтверждающих реальное осуществление хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись; документы, представленные в подтверждение факта реального осуществления спорных затрат, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, факт реальной хозяйственной деятельности общества и факт постановки на учет и использования спорного товара в хозяйственной деятельности общества вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов не изменяет.

Доводы общества о том, что приобретенное оборудование используется обществом в производственной деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, что в силу вышеизложенных норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона о бухгалтерском учете не может служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по заявленным операциям.

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что обществом проверены правоспособность и полномочия руководителей спорных контрагентов, заявитель удостоверился в личности подписавшего документы от имени контрагентов; спорные контрагенты на момент совершения спорных сделок были зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами; обществу не было известно об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательство того, что общество знало или должно было знать о подписании документов от имени контрагентов неустановленными лицами, о недостоверности представленных документов; отсутствуют доказательств согласованности действий общества и контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара, невыполнения спорных работ (услуг).

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на документально неподтвержденные расходы может быть признана необоснованной и такие расходы не приняты налоговым органом в случае отсутствия документального подтверждения таких расходов, наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных расходов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Из показаний заместителя директора общества "Лесосибирский ЛДК N 1" Шевлякова Е.А., подписавшего со стороны общества договоры, акты выполненных работ, товарные накладные (протокол допроса от 08.09.2010 N 07/03) следует, что проверка и установление полномочий и личности представителей обществ "Транзит Плюс", "Аэртон" им не проводилась, с руководителями обществ (Демидовым Е.В., Волковым В.В.) лично не знаком. Свидетель показал, что визирование и подписание заключенных договоров с обществом "Транзит Плюс" осуществлялось на территории заводоуправления общества "Лесосибирский ЛДК N 1".

Начальником управления лесозаготовок общества "Лесосибирский ЛДК N 1" Жигачевым А.Н., визировавшим договоры с обществом "Аэртон", акты выполненных работ со стороны общества (протокол допроса от 09.09.2010 N 07/04) даны аналогичные показания.

Таким образом, из показаний должностных лиц заявителя следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от имени указанных организаций, не проверялись.

Заявителем в подтверждение довода о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки с обществом "Аэртон" представлена копия паспорта Волкова В.В.

Однако, представленная копия паспорта не опровергают выводов о подписании документации от спорного контрагента неустановленным лицом, что подтверждается экспертным заключением, а также показаниями Волкова В.В., отрицающего факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

При этом, факт получения копий учредительных документов спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов не опровергает вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции по эпизоду о включении в состав внереализационных расходов суммы присужденного неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования. Ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения не относится к расходам на возмещение причиненного ущерба, указанным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 8260/07, письмом Минфина от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным, а доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности относятся, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятия ущерба, следовательно, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неосновательного получения (сбережения) имущества сумма неосновательного обогащения в виде стоимости данного имущества, возмещенная потерпевшей стороне, является возмещением реального ущерба.

Из материалов дела следует, что приобретенное заявителем оборудование (линия агрегатной переработки бревен ЛАПБ-2М и лесопильные потоки ЛТО-1, ЛТО-2) использовалось им в производственной деятельности, то есть в деятельности направленной на получение дохода, учитываемого при налогообложении налогом на прибыль. Факт использования данного оборудования в производственной деятельности, реальность несение и документальная подтвержденность расходов по его приобретению налоговым органом не оспариваются. Расходы на приобретение оборудования соответствуют критериям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлен факт хищения приобретенного заявителем оборудования у коммерческого производственного объединения "Энергетик", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Энергия".

Судебными актами по делу N А33-6795/00 договоры по приобретению признаны ничтожными, а стоимость оборудования в размере 9 992 019 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с общества "Лесосибирский ЛДК N 1". Указанная сумма неосновательного обогащения перечислена обществом "Лесосибирский ЛДК N 1" платежным поручением от 02.09.2009 N 7007 в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Энергия".

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения в размере стоимости имущества (линии агрегатной переработки бревен ЛАПБ-2М и лесопильных потоков ЛТО-1, ЛТО-2), является возмещением реального ущерба, причиненного обществу "Энергия" незаконным изъятием данного имущества. При этом, факт признания договоров по приобретению оборудования ничтожными имеет соответствующие правовые последствия для сторон данных договоров в рамках гражданских правоотношений и не влияет на налогообложение прибыли. Довод налогового органа о том, что спорное оборудование было самортизировано в 2007 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный и не имеющий правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права.

Таким образом, данные расходы являются расходами на возмещение причиненного ущерба в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 992 019 рублей правомерно включена заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

Ссылка налогового органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 8260/07 не может быть принята как обоснованная, поскольку указанное определение не содержит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Ссылка инспекции на письмо Минфина от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку данное письмо в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации не носит нормативного характера, является разъяснениями по конкретному вопросу налогоплательщика и по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Эпизод о доначислении налога на добавленную стоимость в связи с нарушением заявителем пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 28.06.2011 N 4900 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-1394/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова