Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7845/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-6462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД", Садновой Е.А., доверенность N 01 от 11.01.2011 года;

от ответчика, управления образования администрации Очерского муниципального района, Онориной М.А., доверенность от 01.01.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, управления образования администрации Очерского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года

по делу N А50-6462/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" (ОГРН 1045901888581, ИНН 5933003425)

к управлению образования администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902375245, ИНН 5947010207)

о взыскании стоимости оказанных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" (далее - ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению образования администрации Очерского муниципального района (далее - управление образования, ответчик) о взыскании долга в размере 20 578 руб., неустойки в размере 8 951 руб. 43 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб., с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб., на основании статей 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 535 руб. 93 коп., в остальной части исковые требования остались прежними. Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 578 руб. долга, 5 267 руб. 97 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на то, что согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 50 от 05.11.2009 года и счету-фактуре N 349 от 30.11.2009 года, на счет ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" были перечислены денежные средства за ремонт автомобиля в размере 24 920 руб. 50 коп.

Обращает внимание, что после получения автомобиля из ремонта выяснилось, что причина неисправности не устранена, в связи с чем 05.12.2009 года автомобиль вновь был сдан на гарантийный ремонт в ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД".

Отмечает, что повторный ремонт автомобиля не принес результатов, в связи с чем, получив автомобиль 28.12.2009 года из ремонта, ответчик был вынужден заключить договор с другим исполнителем.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 года между ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" (Исполнитель) и управлением образования (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 50 (далее - договор N 50 от 05.11.2009 года), по условиям которого Исполнитель обязуется производить ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание автотранспортных средств по заявкам на ремонт Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора от 05.11.2009 года).

Стоимость работ, выполненных Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с прейскурантом цен Исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора Заказчик производит оплату выполненных работ и материалов в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору от 05.11.2009 года поименован автомобиль ГАЗ-3102, гос. номер О300СУ.

30.11.2009 года между сторонами договора был подписан акт выполненных работ N РД-0003140, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 24 920 руб. 50 коп.

05.12.2009 года по договору-заявке N 32496 истцом были произведены работы по ремонту автомобиля ГАЗ-3102 на сумму 20 578 руб., что подтверждается актом выполненных работ N РД-0003664 от 28.12.2009 года.

22.03.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате долга в размере 20 578 руб., пени в размере 1 296 руб. 41 коп.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 31.03.2010 года N 424 сообщил, что сумма, выставленная за ремонт автомобиля, не подлежит оплате, так как повторный ремонт автомобиля был произведен в пределах гарантийного срока.

Поскольку спор между сторонами по вопросу оплаты выполненных работ в досудебном порядке разрешен не был, ООО "ДАВ-АВТО-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг; при проведении первоначального ремонта, подписания акта выполненных работ от 30.11.2009 года ответчиком не заявлялись претензии по качеству оказанных услуг; претензии относительно некачественного ремонта не направлялись также и в период гарантийного срока; требование о взыскании пени заявлено правомерно; размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения в рамках которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Частью 1 статьи 722 указанного кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты повторного ремонта отсутствуют, так как данный ремонт был произведен в течение гарантийного срока, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, пунктом 5.1 договора N 50 от 05.11.2009 года предусмотрено, что гарантийный срок на работы по техническому обслуживанию составляет 20 дней при пробеге 1 000 км., по текущему ремонту - 30 дней при пробеге 2 000 км., по ремонту кузова и его элементам 6 месяцев.

В силу пункта 5.2 того же договора при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков в выполненной работе или использованных при ее выполнении запасных частях они устраняются в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт выполненных работ N РД-0003140 от 30.11.2009 года подписан со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо претензии относительно качества первоначально произведенных ремонтных работ в материалы дела не представлены.

Из акта выполненных работ N РД-0003140 от 30.11.2009 года следует, что истцом были выполнены следующие работы: технологическая мойка, ГБЦ снятие/установка, ГБЦ ремонт, замена масла в двигателе, промывка инжектора, замена свечей зажигания, ремонт вентилятора, замена ламп, замена высоковольтных проводов, снятие и установка колес, балансировка, форсунки снятие/установка, датчик массового расхода воздуха снятие/установка, датчик распредвала снятие/установка.

Из акта выполненных работ N РД-0003664 от 28.12.2009 года усматривается, что истцом был выполнен ремонт двигателя частичный с заменой запасных частей на сумму 20 578 руб. Данный акт также был подписан представителем ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о проведении истцом устранения недостатков ранее выполненной работы в период гарантийного срока, истцом была представлена письменная консультация N 15-11, данная ООО "Экспертно-консультативный концерн" 11.04.2011 года.

Согласно указанной письменной консультации, экспертом были проанализированы акты выполненных работ N РД-0003140 от 30.11.2009 года и N РД-0003664 от 28.12.2009 года и сделан вывод о том, работы, перечисленные в данных актах, являются самостоятельными ремонтами, работы, выполненные по акту выполненных работ N РД-0003664 от 28.12.2009 года не являются работами по устранению неисправностей работ, указанных в акте выполненных работ N РД-00031490 от 30.11.2009 года.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения истцом работ, а также отсутствие доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 20 578 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 6.2 договора N 50 от 05.11.2009 года, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ и материалов Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но не оплаченных Заказчиком работ и материалов.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг имел место, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно был уменьшен до 5 267 руб. 97 коп., при этом судом было учтено, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в силу установления чрезмерно высокого процента неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылка апеллятора на неправомерное взыскание с него государственной пошлины за подачу искового заявления апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, судом первой инстанции была взыскана не государственная пошлина, которая подлежит уплате в федеральный бюджет, а расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим иском (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу N А50-6462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева