Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8432/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А50-7632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Камская судоходная компания": не явились, извещены

от ответчика ОАО "Донречфлот": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года

по делу N А50-7632/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по иску ООО "Камская судоходная компания"

к ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности в сумме 683 980,16 руб. и неустойки в сумме 30 622,80 руб.,

установил:

ООО "Камская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа от 23.03.2005 в сумме 683 980,16 руб., неустойки в размере 30 622,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на невозможность взыскания неустойки в полном объеме, поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2008 к договору аренды, стороны установили, что задолженность ответчика за сентябрь-декабрь 2008 года не является просроченной и на нее не начисляются пени и проценты. В обоснование доводов представил в качестве приложений к апелляционной жалобе указанное соглашение, счета и счета-фактуры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

По мнению истца, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (соглашение, счета и счета-фактуры) в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ являются дополнительными доказательствами, которые не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не указал уважительных причин такого непредставления.

Кроме того, истец ссылается на то, что соглашение от 12.12.2008 является незаключенным, не порождает для сторон правовых последствий, поскольку дополнительное соглашение не содержит ссылок на договор, что исключает его идентификацию, из текста соглашения невозможно определить какие обязательства подлежат корректировке, в каких объемах; соглашение не изменяет условия спорного договора; процедура подписания соглашения от 12.12.2008 года свидетельствует о его незаключенности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2005 между ООО "Камская судоходная компания" (арендодатель) и ОАО "Донречфлот" заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование и владение судно - Баржа-3076, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями договора. Судно принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства РТ-II N 006499 от 25.04.2002.

Согласно п. 2.1. договор действует в течение 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Акт приема-передачи баржи N 3076 подписан сторонами 12.04.2005, соответственно, срок действия договора определен до 12.04.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора размер арендной платы составляет 120 у.е. в сутки, в том числе НДС 18 %.

Под у.е. стороны договорились считать один доллар США.

Пунктом 7.3. договора установлено, что сумма годовой арендной платы выплачивается равными долями в период навигации с мая по декабрь, не позднее 15 числа текущего месяца. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В 2008 году размер месячной арендной платы, подлежащей уплате с мая по декабрь, составил 5490 у.е. в месяц=120 у.е.*366 дней/8 месяцев. В период с сентября по декабрь 2008 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 683 980,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, поэтому требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в апелляционной жалобе наличие основного долга не оспорено, соответственно апелляционным судом дело в данной части пересмотру не подлежит.

Согласно п. 9.3. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, общая сумма которой составила 30 622,80 руб., судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета ответчиком по существу не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки за период сентябрь-декабрь 2008 года в силу имеющегося соглашения от 12.12.2008 года, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку п. 7.3 договора аренды, предусматривающий срок исполнения арендатором обязательства об оплате, не изменялся (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение ссылки на изменение спорного договора аренды не имеет (при наличии множества договоров, заключенных между сторонами, какой именно договор стороны намеревались изменить, не указано), в связи с чем, данное доказательство относимым признано быть не может (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает позицию истца, выраженную относительно не заключения данного соглашения в его письме от 23.01.2009 N 14, представленном с отзывом на апелляционную жалобу.

При этом в силу положений гражданского законодательства, изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном для заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требованиям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что соглашение от 12.12.2008 года, подписано истцом, направлено в адрес ответчика 16.12.2008 года, между тем, в разумные сроки ответчик акцепт истцу не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение считается незаключенным.

Наличие иных условий акцепта, возможного между сторонами договора, чем установлено законом, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец, не получив акцепта ответчика, направил в его адрес письмо о недействительности оферты.

Следовательно, является правомерным утверждение истца об отсутствии каких-либо правовых последствий, возникших в связи с заключением указанного соглашения.

Кроме того, доказательств невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции ответчик не представил, тогда как согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование причины представления доказательств только в апелляционный суд, жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова