Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8131/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8131/2011 Дело N А07-5265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-5265/2011 (судья Вафина Е.Т.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиКом плюс" (Республика Башкортостан, ОГРН 1080266001815) (далее - ООО "БиКом плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (Республика Башкортостан, ОГРН 1080268002616) (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 417 009 руб. 91 коп. долга и 16 603 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.53-54).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 395, 974, 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 года исковые требования ООО "БиКом плюс" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.76-79).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 16 603 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 528 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ООО "Башжилиндустрия" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить (т.2 л.д.81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что граждане, проживающие в обслуживаемых ООО "Башжилиндустрия" многоквартирных домах, своевременно не оплачивали услуги домофонной связи, в связи с чем ответчик не имел возможность собрать денежные средства за услуги домофонной связи в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом по договору от 01.01.2009 N 4/2009. На основании указанного считает, что факт пользования чужими денежными средствами не имел место, следовательно, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиКом плюс" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств образования задолженности населения в обслуживаемых многоквартных домах по оплате услуг домофонной связи и сервисного обслуживания домофонной системы. При этом считает, что исполнение обязательств по спорному договору не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиКом плюс" (заказчик) и ООО "Башжилиндустрия" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы от 01.01.2009 (л.д.14), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика за вознаграждение производить работу с населением, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя - получателем услуг домофонной связи и сервисного обслуживания домофонной системы, по начислению платежей, организации сбора и перечислению денежных средств за получаемые услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем производит перечисление фактически принятых денежных средств на расчетный счет заказчика. При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель не должен допускать расходование поступивших от населения денежных средств не по назначению.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель выставляет заказчику до 15 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно в течение 10 дней с момента перечисления исполнителем денежных средств, принятых от потребителей услуг заказчика (пункт 2.2 договора). Размер вознаграждения составляет 10% от фактической суммы, перечисленной исполнителем (пункт 2.1 договора).

Указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору от 01.01.2009 обязательств, образование задолженности в размере 417 009 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований), ООО "БиКом плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Башжилиндустрия" 417 009 руб. 91 коп. долга и 16 603 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 14.06.2011 (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.53-54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами возникли из агентского договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме (76-79).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора оказания услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы от 01.01.2009, который по своей правовой природе является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.1, 1.2 договора от 01.01.2009 сторонами согласованы действия агента по исполнению поручений принципала, а также сроки их выполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приобщенных к материалам дела актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Башжилиндустрия" перед ООО "БиКом плюс" составила 417 009 руб. 91 коп. (т.2 л.д.45, 57).

Поскольку доказательств выполнения условий договора оказания услуг по сбору платежей за техническое обслуживание домофонной системы от 01.01.2009 ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 16 603 руб. 72 коп. за период с 15.11.2010 по 14.06.2011 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (т.2 л.д.54).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "БиКом плюс" и взыскал с ООО "Башжилиндустрия" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 603 руб. 72 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 433 613 руб. 63 коп. (417 009 руб. 91 коп. + 16 603 руб. 72 коп.) размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 11 672 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "БиКом плюс" удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 672 руб. 27 коп. правомерно взысканы с ООО "Башжилиндустрия".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства с населения собраны не были, факт пользования чужими денежными средствами не имел место, следовательно, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, ООО "Башжилиндустрия", является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Обязательства по перечислению денежных средств, принятых от населения за услуги домофонной связи и сервисного обслуживания домофонной системы, которые ответчиком не исполнены, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Меры гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, применяются вне зависимости от наличия вины субъекта предпринимательской деятельности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение обязательства исключается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. При этом к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-5265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков