Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 19АП-4459/11

г. Воронеж

12 сентября 2011 года

дело N А36-553/2011

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 по делу N А36-553/2011 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий мукомольный завод" к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щедрый двор", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 341 347 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Александровский хлебокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2011 по делу N А36-553/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г.. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Торговый дом "Щедрый двор", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.09.2011.

При проверке устранения открытым акционерным обществом "Александровский хлебокомбинат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последней так и не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах как это следует из пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем 25.08.2011 (уведомление о вручении N 39400633905734) и у него имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы, а поэтому уплаченная заявителем по квитанции N 2484/0041 от 21.07.2011 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 114, 117, 176 часть 2, 177, 180, 259 часть 1, пункт 3, 264 часть 2, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины по квитанции N 2484/0041 от 21.07.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

В.И. Федоров