Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5851/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А75-3460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5851/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года о взыскании расходов связанных с проведением процедуры банкротства по делу N А75-3460/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекор",

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - Никишова Л.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2010 сроком действия три года);

установил:

арбитражный управляющий Подольный Вадим Васильевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения в сумме 516 806 руб. 45 коп. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Бекор" (далее - ООО "Бекор", должник) в сумме 64 467 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2011 по делу N А75-3460/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 516 806 руб. 45 коп., почтовые расходы и расходы на опубликование сообщения в сумме 8 493 руб. 20 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражный управляющий Подольный В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что возмещению подлежат все документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего; необоснованно отказано в возмещении расходов на поездки для целей участия в собрании кредиторов должника, передачи Службой судебных приставов исполнительных листов в отношении должника, для увольнения работников должника, а также расходы на проживание в указанных поездках.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 29.08.2011, объявлялся перерыв до 05.09.2011 с целью указания заявителем конкретных расходов, образующих уточнённый управляющим при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции размер (55 974 руб. 35 коп.), относительно первоначально заявленных требований (77 223 руб. 27 коп.), указания подтверждающих эти конкретизированные расходы документов и местонахождения их в материалах дела.

Представитель арбитражного управляющего Подольного В.В. в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленного после перерыва в соответствии с предложениями суда апелляционной инстанции. В данных дополнениях представитель арбитражного управляющего привёл доводы относительно расходов на проезд и проживание в общей сумме 28 935 руб. 88 коп. На вопрос суда в отношении других, входящих в уточненный размер расходов составляющих, представитель затруднился обозначить конкретные материалы дела.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 по делу N А75-3460/2009 ликвидируемый должник ООО "Бекор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подольный В.В.

Определениями арбитражного суда от 30.11.2009, 02.03.2010, 20.05.2010, 26.07.2010, 04.10.2010 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего должника продлевался, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 01.11.2010.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Бекор" завершено.

Поскольку имущество должника не выявлено, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России понесённых им судебных расходов и невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Обжалуемым определением требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление функций конкурсного управляющего должника и почтовые расходы; в удовлетворении требования о возмещении расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и проживанием в связи с этим в гостинице, отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств, следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Подольному В.В. за периоды проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства (почтовые расходы) не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

В связи с этим, с ФНС России обоснованно в пользу заявителя взыскано вознаграждение за период конкурсного производства, а также почтовые расходы.

В отношении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (проезд к месту нахождения должника и проживание арбитражного управляющего и его штатного юриста) суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого им частичного отказа в возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства не обоснованы какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

В частности, не обоснована необходимость несения соответствующих расходов, связь расходов с процедурой в отношении ООО "Бекор", либо доказательства не оцениваются судом как достаточные.

Как указывает арбитражный управляющий Подольный В.В., в период с 17.11.2009 по 18.11.2009 им понесены расходы на проезд самого управляющего и его юриста на собрание кредиторов должника в размере 3079 руб. 91 коп., а также расходы на проживание в период с 15.11.2009 по 17.11.2009 в размере 5 000 руб.

В подтверждение данных расходов управляющий ссылается на чек N 9105 от 18.11.2009 (т.д. 29 л.д. 81), чек N 7649 от 17.11.2009 (т.д. 29 л.д. 87) - проезд; счёт и чек на оплату (т.д. 29 л.д. 79, 85) - проживание.

Между тем, из представленных чеков на оплату нефтепродуктов не представляется возможным установить отношение данных расходов к осуществлению именно арбитражным управляющим Подольным В.В. мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "БЕКОР".

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "Бекор" от 17.11.2009, оно проведено в городе Нефтеюганске по адресу: промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 22/2.

В связи с чем, заявителем не обоснованы расходы на оплату нефтепродуктов дважды 18.11.2009 в городе Нефтеюганске, как не доказано, что данные расходы понёс именно он.

Арбитражный управляющий не обосновал также отношение счёта от 16.11.2009 за проживание в период с 15.11.2009 по 17.11.2009 и чека на его оплату к настоящему делу, принимая во внимание, что данный счёт имеет оттиск печати гостиницы с указанием на её местонахождение в городе Сургуте, в то время как собрание кредиторов должника проводилось в городе Нефтеюганске.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим понесены расходы на проезд для целей передачи Службой судебных приставов исполнительных листов в отношении должника, что подтверждается чеком N 2525 от 28.09.2009 (т.д. 29 л.д. 80) на сумму 234 руб., чеком N 3972 от 28.09.2009 (т.д. 29 л.д. 83) на сумму 1 499 руб. 77 коп.. а также подписанным в двустороннем порядке актом приёма-передачи исполнительных документов от 28.09.2009. Также в связи с этим 28.09.2009 понесены расходы на проживание в размере 8000 руб. (т.д. 29 л.д. 73, 75).

Между тем, в материалы дела представлен акт приёма-передачи исполнительных документов в отношении ООО "Бекор" Отделом судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре конкурсному управляющему ООО "Бекор" от 06.08.2009 (т.д. 28 л.д. 112-117). Необходимость передачи дополнительных документов 28.09.2009 и наличие соответствующего акта приёма-передачи от 28.09.2009 арбитражным управляющим не обоснованы, как не обоснована и необходимость проезда для этой цели лично арбитражного управляющего Подольного В.В., учитывая возможность направления данных документов Службой судебных приставов по запросу конкурсного управляющего должника по почте. Следовательно.

Не обоснованы цели поездки 28.09.2009 в город Нефтеюганск. По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не обоснована необходимость организации для этого междугородних переездов, учитывая наличие различных вполне надлежащих видов опосредованной передачи документов, которые Закон о банкротстве для данного случая не исключает, и экономически оправданых с точки зрения разумности действий в интересах должника, его кредиторов, а равно и заявителя по делу о банкротстве.

Не доказан выбор арбитражным управляющим способа передвижения как наиболее экономически целесообразного.

Суд критически относится к представленным в обоснование расходов арбитражного управляющего на проезд к указанной дате (28.09.2009) в город Нефтеюганск и обратно двумя чеками от одной и той же даты (28.09.2009) на оплату топлива только в городе Нефтеюганске.

Счёт на оплату гостиницы и чек на его оплату (т.д. 29 л.д. 73,75) имеют оттиск печати гостиницы, содержащий указание на её местонахождение в городе Сургуте. Учитывая, что арбитражный управляющий, ссылаясь на данные документы, обосновывает своё пребывание в городе Нефтеюганске в указанные даты, относимость данных документов к данному обстоятельству отсутствует. Также следует отметить, что арбитражным управляющим не обосновано предъявление для оплаты стоимости двух гостиничных номеров.

Необходимость привлечения для соответствующего вопроса специалиста не обоснована.

Таким образом, отсутствуют также доказательства относимости данных расходов (на приобретение топлива дважды 28.09.2009 и оплату проживания) к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как указывает управляющий, им в период с 27.11.2009 по 01.12.2009 понесены расходы на проезд для целей увольнения работников ООО "Бекор" на общую сумму 4 872 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены проездные документы (т.д. 29 л.д. 69, 70), а также приказ об увольнении работников от 30.11.2009 (т.д. 28 л.д. 123-132).

Принимая во внимание нахождение должника в городе Нефтеюганске, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости к поездке для увольнения работников проездных билетов Токаревой Е.С., представленных на листах дела 69-70 т.д. 29, по маршруту Салым-Тюмень (01.12.2009), Свердловск-Сургут (27.11.2009), Тюмень-Омск-Пасс (01.12.2009).

По мнению арбитражного управляющего, ему также подлежат возмещению расходы на проживание в период с 02.07.2009 по 03.07.2009 в размере 3500 руб., что подтверждается чеком (т.д. 29 л.д. 78, 84), а также запросами с отметками регистрирующих органов о вручении об отсутствии имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, от 26.06.2009 (т.д. 28 л.д. 101-109).

Согласно счёту на оплату проживания N 0014779 от 02.07.2009 и чеку на его оплату (т.д. 29 л.д. 78, 84), стоимость проживания составила 3050 руб., а не 3500 руб., как указывает арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности несения данных расходов Подольным В.В. при исполнении им функций конкурсного управляющего ООО "Бекор" для целей вручения запросов в уполномоченные органы о наличии у должника имущества на праве собственности, поскольку такие запросы могли быть направлены по почте.

К возмещению также предъявлены расходы арбитражного управляющего на проживание 06.08.2009 в размере 1500 руб. (т.д. 29 л.д. 94, 96) и 1250 руб. (т.д. 29 л.д. 95,97), понесённые с целью получения бухгалтерской документации и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Отсутствуют доказательства относимости данных расходов к проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бекор", поскольку должник расположен в городе Нефтеюганске, а оба счёта на оплату проживания и чека к ним имеют оттиск печати гостиницы с указанием на её местонахождение в городе Сургуте.

Документы же ООО "Бекор" могли быть высланы бывшим руководителем должника управляющему почтой.

Суд первой инстанции, оценивая доводы арбитражного управляющего Подольного В.В., обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости и разумности перечисленных расходов арбитражного управляющего Подольного В.В. в период осуществления им функций конкурсного управляющего ООО "Бекор", в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в их возмещении за счёт уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Давая согласие на утверждение в качестве конкретного управляющего должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника (в том числе, место нахождения), свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2011 года о взыскании расходов связанных с проведением процедуры банкротства по делу N А75-3460/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекор" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева