Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-3980/11

9 сентября 2011 г.

Дело N А14- 10518/2010

г.Воронеж 288/6

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "АПК "Русич": Павлюченко С.В., представителя по доверенности от 12.03.2009 г..,

от ООО АПК "Никольское": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Русич" (ОГРН 1053684500528, ИНН 3602008186) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 г.. по делу N А14-10518/2010/288/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" (ОГРН 1043687000092) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Русич" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 812 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" (далее - ООО АПК "Никольское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Русич" (далее - ООО "АПК "Русич", ответчик) о взыскании 1 306 133 руб. неосновательного обогащения за период с 20.05.2009 г. по 22.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2011 г.. по делу N А14-10518/2010/288/6 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АПК "Русич" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения в размере 1 306 133 руб., взысканной судом в пользу истца, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2011 г.. по делу N А14-10518/2010/288/6 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 722 800 руб. Помимо прочего, ответчик просит взыскать с истца 50 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда 06.09.2011 г.. не явился представитель ООО АПК "Никольское".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АПК "Русич" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неосновательного обогащения до 722 800 руб., а также взыскать с ООО АПК "Никольское" в пользу ООО "АПК "Русич" 50 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2011 г.. по делу N А14-10518/2010/288/6 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009 года по делу N А14-1251-2008/9/20б ООО АПК "Никольское" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прохоров А.Ю.

21.03.2008 г.. между ООО АПК "Никольское" (арендодатель) и ООО "АПК "Русич" (арендатор) заключен договор аренды имущества N А-5, предметом которого являлось имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а именно:

1. Автомобиль ЗИЛ автокран (В 150 АВ);

2. АД-60-Т-400-Р с пультом управления;

3. Зерномет зп 100;

4. Контейнер 2.5 *2.6*12;

5. Контейнер 2.5 *2.6*12;

6. Сеялка точного высева "Ритм";

7. Культиватор УСМК - 5.4;

8. Погрузчик фронтальный;

9. Сеялка точного высева "Ритм";

10. Трактор "Беларус - 1221";

11.Трактор МТЗ 1221 2 шт 12017504;

12. Трактор "Беларус - 1221";

13. Трактор "Беларус 1523-82-У1";

14.Трактор МТЗ 1221 2 шт. 12017497;

15. Установка топливозаправочная УТ-МС 421.00.00.00 - 01;

16.Широкозахватный разбрасыватель Амазоне 20-В 7001;

17.Щетка дорожная ОУ.10.000 отвал УМ.Т - 80.03.00.000;

18. Автомобиль ЗИЛ 130 (В 156 АВ);

19. Автомобиль ЗИЛ 130 (В157 АВ);

20. Автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 093 КО);

21. Автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 079 КО);

22. Автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 092 КО);

23. Прицеп 1. МР на рессорном ходу;

24. Тележка саморазгружающаяся;

25. Весы автомобильные тензометрические.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г. договор аренды имущества N А-5 от 21 марта 2008 года, заключенный между ООО АПК "Никольское" и ООО "АПК Русич", расторгнут с 20.05.2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованная техника в составе 24 единиц была возвращена арендатором только после 22.01.2010 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, отсутствие у ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 г.., вступившим в законную силу, договор аренды имущества N А-5 от 21 марта 2008 года, заключенный между ООО АПК "Никольское" и ООО "АПК Русич", расторгнут с 20.05.2009 года.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая то, что договор аренды имущества N А-5 от 21.03.2008 г.. расторгнут с 20.05.2009 г., у ответчика с указанной даты прекратились основания правомерного владения полученной по вышеуказанному договору техникой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества в заявленный истцом период или заключение нового договора в указанный период, ответчиком, в нарушение вышеназванных норм, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела письма от 12.11.2009 г.., которым ответчик признает факт использования сельскохозяйственной техники по состоянию на указанную дату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2011 г..). На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная арендная ставка переданного по спорному договору аренды имущества по состоянию на 22.01.2010 г..

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 05101-11-047, изготовленному ООО "Правовой центр ЮПИКС" (том 3, л.д. 30-96) рыночная ставка годовой арендной платы арендованной техники по состоянию на 22.01.2010 г.. с учетом НДС составила 1 959 200 руб.

Представленный ООО АПК "Никольское" в материалы дела расчет (с последующим уточнением исковых требований) произведен истцом с учетом данной ставки, проверен и признан обоснованным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 306 133 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанные в иске транспортные средства находились у ответчика на ответственном хранении в соответствии с Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2007 г.. (том 2, л.д. 9-12), в связи с чем владение ответчиком указанным имуществом не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1, подпунктом "а" пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, возврат вещественных доказательств их законному владельцу влечет прекращение установленных ранее процессуальных мер обеспечительного характера.

Как следует из Постановления о возвращении вещественных доказательств от 21.12.2007 г.. (том 2, л.д. 13), часть спорного имущества была возвращена представителю ответчика как его законному владельцу. Таким образом, довод ответчика о наличии обременений в пользовании спорным имуществом, вызванным проведением предварительного расследования, не подкреплен надлежащими доказательствами.

Помимо прочего, заявитель в апелляционной жалобе просит взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное требование необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. правомерно были отнесены на ответчика.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июня 2011 г.. по делу N А14-10518/2010/288/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров