Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 04АП-3518/11

г. Чита

9 сентября 2011 года

дело N А19-2836/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Компания "Сибирский город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу N А19-2836/2011 по иску Некоммерческого партнерства "Союз взаимной поддержки" (ИНН 3801069930, ОГРН 1043800517276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирский город" (ИНН 3808129593, ОГРН 1053808183340), Открытому акционерному обществу "Иркутский керамический завод" (ИНН 3807003132, ОГРН 1023801427540), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ИНН 3810034028, ОГРН 1033801434809) о признании договора недействительным, признании права собственности, третьи лица - гражданин Клепалов Игорь Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3808085321, ОГРН 1023801027832 -ликвидировано),

установил:

Определением от 24 августа 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

30 августа 2011 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 06 июля 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08 августа 2011 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции, повторно апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 30 августа 2011 года, т.е. с нарушением процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что допущенный пропуск срока возник в ходе реализации прав стороной процесса.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, апелляционный суд считает, что доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока обжалования.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Кроме того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Уплаченная государственная пошлина платёжным поручением N 21 от 29.08.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Компания "Сибирский город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу N А19-2836/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Компания "Сибирский город" государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 21 от 29.08.2011 из федерального бюджета.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 23 листах.

Судья

Е.Н. Скажутина