Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-3740/11

"8" сентября 2011 г.

Дело N А14-2618/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "ВИДЕОФОН": Милютина Е.А., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011;

от ООО "Элегран": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "ГЕОФЛЭШ": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегран" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года по делу N А14-2618/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОФОН", г. Воронеж (ОГРН: 1033600155302; ИНН: 3661027871) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Элегран", г. Ярославль 2. обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФЛЭШ", г. Воронеж (ОГРН: 1063667293392; ИНН: 3661037340) о взыскании 357 571 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОФОН" (далее - ООО "ВИДЕОФОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегран" (далее - ООО "Элегран"), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФЛЭШ" (поручителю) (далее - ООО "ГЕОФЛЭШ") о взыскании солидарно 357 571 руб. 21 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009 за период с 9.02.2009 по 31.10.2009, 57 571 руб. 21 коп. пени за период с 9.02.2009 по 31.10.2009 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года производство по делу в части требований к ООО "ГЕОФЛЭШ"- прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. С ООО "Элегран" в пользу ООО "ВИДЕОФОН" взыскано 320 000 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки, госпошлину в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элегран" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконному взысканию долга по договору аренды, который по мнению ответчика является ничтожной сделкой, поскольку истец не обладает правом собственности на арендованное имущество , что противоречит положениям статьи 209 ГК РФ . Кроме того, ответчик также считает, что спорный договор является незаключенным.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Элегран", ООО "ГЕОФЛЭШ" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ВИДЕОФОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года обжалуется только в части взыскания с ООО "Элегран" в пользу ООО "ВИДЕОФОН" 320 000 руб. Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ГЕОФЛЭШ" заявителем не обжалуются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 9.02.2009 между ООО "ВИДЕОФОН" (арендодателем) и ООО "Элегран" (арендатором) был заключен договор N 5/ар-09 аренды нежилых помещений общей площадью 402, 02 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 158/3, литер Б, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 15, 14, 13, 12, с целью использования под склад, производство, и нежилых помещений общей площадью 93,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 158/2, литер А, 2-й этаж, номера на поэтажном плане 6 (частично), 7-10 и 12 (частично), с целью использования исключительно под офис, на срок с 9.02.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы в месяц установлена в размере 200 руб. для используемых под склад и производство помещений (в общей сумме 80 404 руб., в том числе НДС 12 265 руб. 02 коп.), в размере 330 руб. для используемых под офис помещений (в общей сумме 30 855 руб., в том числе НДС 4 706 руб. 69 коп.). Общий размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составил 111 259 руб.

Переменная составляющая арендной платы определяется исходя из платы за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора (если арендатор самостоятельно не заключил договор на вывоз мусора) услуги организаций связи, использования локальной вычислительной сети.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора постоянная и переменная величина арендной платы перечисляется до 5 числа каждого (текущего) месяца путем перечисления арендодателю 100% арендной платы за текущий месяц в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено начисление пени за нарушение арендатором сроков оплаты, в размере 0,1% в день от суммы неплатежа. Размер пени не может превышать размер задолженности.

Арендованные помещения переданы ответчику по передаточным актам 9.02.2009.

В обеспечение исполнение ООО "Элегран" обязательств по договору аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009 истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОФЛЭШ" заключен договор поручительства от 9.02.2009.

Соглашением от 15.02.2009 в договор N 5/ар-09 от 9.02.2009 внесены изменения: площадь арендуемых ответчиком нежилых помещений в здании по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 158/3 составила 481, 6 кв. м, в связи с чем общий размер арендной платы в месяц для используемых под склад помещений составил 96 320 руб., всего по договору 127 175 руб.

Уведомлением исх.N 8 от 12.03.2009 арендатор уведомил арендодателя о намерении отказаться от аренды нежилых помещений в доме 158/2 общей площадью 93,5 кв. м.

В соответствии с соглашением сторон от 1.05.2009 общий размер постоянной составляющей арендной платы по договору определен в размере 96 320 руб., установлено, что оплата за электроснабжение и отопление не включаются в сумму арендных платежей и оплачиваются арендатором дополнительно по отдельно заключенному договору и выставленным счетам.

Соглашением сторон от 31.10.2009 договор аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009 расторгнут с 01.11.2009.

По акту от 31.10.2009 нежилые помещения общей площадью 481,6 кв. м возвращены истцу.

Ответчиком оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме, всего на сумму 678 555 руб. 83 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2011 N 7 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 9.02.2009 по 31.10.2009 в размере 300 000 руб., уплатить пени в размере 57 571 руб. 21 коп., в срок до 15.04.2011.

Ввиду неуплаты долга ответчиками истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением истцу в полном объеме не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в этой части по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду имеет собственник либо уполномоченное им на сдачу в аренду другое лицо.

Материалами дела подтверждается, что нежилые встроенные помещения I в лит.п/Б, Б, Б1 общей площадью 5049,1 кв. м, в лит. п/А, А, площадью 9 645,6 кв. м, часть которых передана в аренду ответчику, принадлежат ООО "ВИДЕОФОН" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ 331164 от 30.12.2005, 36-АБ 427932 от 12.04.2006).

При таких обстоятельствах , довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009 является ничтожной сделкой, как заключенный с нарушением требований закона, следует признать несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что по договору N 5/ар-09 от 9.02.2009, в аренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 402, 02 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 158/3, литер Б, 1-й этаж, номера на поэтажном плане 15, 14, 13, 12, с целью использования под склад, производство, и нежилые помещения

общей площадью 93,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 158/2, литер А, 2-й этаж, номера на поэтажном плане 6 (частично), 7-10 и 12 (частично).

При внесении сторонами изменений в договор аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009 к соглашению и передаточному акту от 15.02.2009 были приложены поэтажные планы арендуемых ООО "Элегран" помещений, на которых арендуемые обществом площади выделены линиями штриховки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре аренды имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил оплату за пользование арендованным имуществом и на протяжении всего периода действия договора аренды не предъявлял к арендодателю каких-либо претензий относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества и не заявлял о незаключенности договора аренды по данному основанию.

Следовательно, условия сделки сторонам были ясны и понятны, оснований для признания спорного договора незаключенным или недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды N 5/ар-09 от 9.02.2009 в сумме 300 000 руб., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также подписанными ответчиком актами за спорный период, актом сверки за период с 1.01.2009 по 17.12.2010. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями установленной пунктом 3.1 договора аренды, соглашением от 15.02.2009.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 300 000 рублей суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей определена сторонами в пункте 4.3. договора аренды, согласно которому за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неплатежа.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка в сумме 57 571 руб. 21 коп. пени за период с 9.02.2009 по 31.10.2009. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до суммы 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года по делу N А14-2618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров