Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7710/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А60-11333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Метаком": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "АвтоФлагман": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АвтоФлагман"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года

по делу N А60-11333/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (ОГРН 1096674010245, ИНН 6674331955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман" (ОГРН 1095405011041, ИНН 5405392612)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 316039 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных по договору N Е0628/01 от 28 июня 2010 г.. (акты N АФ1 от 30 июня 2010 г.., N АФ2 от 31 июля 2010 г.., N АФ3 от 31 августа 2010 г.., N АФ4 от 30 сентября 2010 г.., N АФ5 от 31 октября 2010 г..), в сумме 291300 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная по состоянию на 04 апреля 20011г. на основании п. 6.7.1 указанного договора, в сумме 26007 руб. 58 коп.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 26007 руб. 58 коп. в связи с их перерасчетом. Указанное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, расчет приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 31 мая 2011 г.. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 26007 руб. 58 коп. На исковых требованиях в остальной части настаивал. На основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании пени принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований прекращено.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортных услуг, оказанных по договору N Е0628/01 от 28 июня 2010 г.. (акты N АФ1 от 30 июня 2010 г.., N АФ2 от 31 июля 2010 г.., N АФ3 от 31 августа 2010 г.., N АФ4 от 30 сентября 2010 г.., N АФ5 от 31 октября 2010 г..), в сумме 291300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метаком" взыскан основной долг в сумме 291300 руб. 00 коп. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомлением от 27.06.2010 г. доверенность, выданная на имя Белозеровой Т.В., была отозвана. В связи с этим, начиная с 27.06.2010 г. Белозерова Т.В. утратила свои полномочия по осуществлению действий от имени ООО "АвтоФлагман". Также полагает, что обязательным условием оплаты является представление в материалы дела товаросопроводительных документов (в том числе ТТН или CMR-накладных). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N Е0628/01 от 28 июня 2010 г.. транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом.

По заявкам ответчика истцом ответчику оказывались услуги, о чем с расшифровкой подписи представителей сторон и скреплением оттисками печатей сторонами подписаны акты N АФ1 от 30 июня 2010 г.., N АФ2 от 31 июля 2010 г.., N АФ3 от 31 августа 2010 г.., N АФ4 от 30 сентября 2010 г.., N АФ5 от 31 октября 2010 г.. об оказании услуг по организации перевозки грузов. Представлена доверенность ответчика N 28 от 16 марта 2010 г..

Ответчик оплату оказанных истцом услуг надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 291300 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2010 г.. с указанием на поименованные акты, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 декабря 2010 г.. - 291300 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 21 декабря 2010 г.. с графиком погашения задолженности в указанной сумме с 52-й недели 2010 г.. до 13-й недели 2011 г.. Однако соответствующих выплат от ответчика не поступало. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отзыве доверенности, выданной на имя Белозеровой Т.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно части 1 и 2 статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Исходя из содержания названных норм права с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания прекращения полномочия (наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия; осведомленность о них третьих лиц и представителя) лежит на представляемом (его преемниках).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что руководитель ООО "АвтоФлагман" известил о прекращении действия доверенности, выданной на имя Белозеровой Т.В. истца, нет оснований полагать, что истец знал или должен был знать о прекращении действия доверенности. Кроме того, ответчик ссылается на уведомление от 27.06.2010 г.., которым была отозвана доверенность, однако уведомление в деле не имеется. Доказательства тому, что доверенность была отозвана, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае все действия Белозеровой Т.В. по подписанию Заявок, Актов, в том числе акта сверки, гарантийного письма следует считать совершенными от имени и в интересах ответчика. На всех документах проставлена печать ООО "АвтоФлагман".

При этом вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены все надлежащие доказательства в обоснование размера задолженности (Заявки, Акты, Акт сверки, Гарантийное письмо об уплате задолженности).

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении.

В соответствии с п. 1,4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2011 г. было направлено ответчику по его юридическому адресу - г. Новосибирск ул. Восход, д.20. Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения", что считается надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ. Данный адрес ответчик указывает в качестве своего места нахождения и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. У апелляционного суда отсутствуют основания в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, с ООО "АвтоФлагман" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-11333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоФлагман" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева