Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 01АП-5173/11

г. Владимир

Дело N А43-6621/2011

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Гущиной А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Татьяны Евгеньевны, г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.25, ОГРН 1095260009668, ИНН 5260261099), к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Татьяне Евгеньевне (г.Нижний Новгород, ул.Охотничья, д.2, кв.3, ОГРНИП 308526228100048, ИНН 526209005047), о взыскании 126 364 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ИП Мкртчян Т.Е.) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ООО "Интермода" - Манянина А.В. по доверенности от 01.06.2011 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Интермода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Татьяне Евгеньевне о взыскании 126 364 руб., из которых 126 000 руб. неосновательного обогащения и 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Т.Е. обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермода" о взыскании 167 050 руб. долга за работы, выполненные до момента отказа от договора от 15.11.2010.

Определением от 11.07.2011 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртчян Т.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что встречный иск был заявлен ИП Мкртчян Т.Е. 08.06.2011 и возвращен. В судебном заседании 11.07.2011 суд ошибочно рассматривал вопрос о принятии встречного иска, поскольку был подан самостоятельный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Интермода" о взыскании долга. Возвращение самостоятельного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает нарушением его конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем указывает, что данный иск ИП Мкртчян Т.Е. отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к встречному иску, и оснований для его возвращения у суда не имелось.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интермода" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции данное исковое заявление было обозначено именно как встречное и заявлено ходатайство о принятии его к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Интермода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Татьяне Евгеньевне о взыскании 126 364 руб., из которых 126 000 руб. неосновательного обогащения и 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение пункта 4.2 договора на оказание услуг от 15.11.2010 истец перечислил ответчику предоплату в размере 126 000 руб. за оказание дизайнерских услуг, однако указанные услуги со стороны последнего не были оказаны, договор расторгнут, денежные средства не возвращены.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Т.Е. подал в суд встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Интермода" о взыскании 167 050 руб. в качестве оплаты работ, выполненных до момента отказа от договора от 15.11.2010.

Суд возвратил встречный иск и указал, что он не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, являются самостоятельными.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом арбитражного суда и указывает следующее.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Поскольку заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, так как их совместное рассмотрение с первоначальным иском нецелесообразно, не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Следует также отметить, что спор разрешен по существу, решение суда обжалуется в апелляционном порядке.

Довод апеллятора о том, что в данном случае им был подан самостоятельный иск, апелляционной инстанцией не принимается исходя из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2011 по делу N А43-6621/2011 ответчик предъявил встречное исковое заявление; истец по первоначальному иску заявил возражения; суд возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик не воспользовался свои правом, предоставленным пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принес замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности.

Отсутствие на иске слова "встречный" не является бесспорным доказательством предъявления данного иска как самостоятельного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С.Родина А.М.Гущина