Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8556/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

Дело N А47-3046/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 по делу N А47-3046/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-Нефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Директ-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/335 от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.03.2011 N 23-00-10/670Р.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2011) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава и события вмененного заявителю правонарушения. Указывает на то, что общество не позднее 40 дней с даты закрытия паспорта сделки обязано было представить документы для оформления нового паспорта сделки, тогда как фактически документы для оформления нового паспорта представлены не были. Полагает, что необходимость открытия нового паспорта сделки следует из оснований указанных заявителем для закрытия старого паспорта. Кроме того, указывает, что изменения в Инструкцию N 117-у вступили в силу 27.02.2011, и с этого дня резидент вправе закрыть паспорт сделки, а правонарушение совершено обществом и постановление вынесено до этой даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба финансово-бюджетного надзора поддержала апелляционную жалобу управления.

ООО "Директ-Нефть" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления 30.09.2010 проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций. Результаты проверки отражены в акте от 30.09.2010.

В ходе проверки установлено, что 28.02.2007 ООО "Директ-Нефть" (Россия) и частная компания с ограниченной ответственностью "ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД" (Кипр) заключили договор займа N 2 на сумму займа 40000 долларов США, со сроком займа 360 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления займа.

По указанному договору 14.03.2007 в ЗАО "Банк Сосъете Женераль Восток" открыт паспорт сделки N 07030006/2295/0000/6/0.

Решением от 01.08.2008 частной компании с ограниченной ответственностью "ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД", являющейся единственным учредителем ООО "Директ-Нефть", исполнение обязательств по договору займа N 2 от 14.03.2007 на сумму 40000 долларов США прекращено.

30.10.2009 паспорт сделки бал закрыт на основании заявления ООО "Директ-Нефть" в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другое кредитное учреждение - Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургской отделение N 8623.

Из представленного Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургской отделение N 8623 письма от 23.08.2010 N 08-01-23/38 следует, что договор N 2 от 14.03.2007 в банк не представлялся, паспорт на данный договор не оформлялся.

В связи тем, что паспорт сделки в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургской отделение N 8623 переоформлен не был, в отношении заявителя, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 2/335 от 30.09.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 04.10.2010, отправленным заявителю по почте и полученным представителем заявителя 07.10.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 14.10.2010.

14.10.2010 в отсутствии представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N 2/335 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

ООО "Директ-Нефть" не согласилось с указанным постановлением, обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Решением N 23-00-10/670Р от 24.03.2011 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора постановление управления о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая указанные постановление о привлечении к административной ответственности и решение незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ч.2 ст.20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к названной Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Согласно п.п.4.1, 4.6 Инструкции N 117-И, для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными п. 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки.

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными гл.3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в п.4.8 этой Инструкции. При этом в разд.5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение п.4.10 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-У, а именно - не предоставление документов для оформления нового ПС в уполномоченный банк - Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургской отделение N 8623.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, паспорт сделки в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Оренбургской отделение N 8623 не оформлялся.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что с 01.08.2008 ООО "Директ-Нефть" перестало являться резидентом, осуществляющим валютные операции и обязанным по закону предоставлять документы и информацию, необходимые для учета валютных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом нарушение выразилось лишь в неверном указании в заявлении о закрытии паспорта сделки от 16.10.2009 N 477 основания его закрытия, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, следовательно, в действиях ООО "Директ-Нефть" отсутствует объективная сторона состава вменяемого ему правонарушения. Вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности соответствует положениям ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, Указанием Центрального Банка России от 29.12.2010 N 2557-У, вступившим в силу с 27.02.2011, п.3.2 Инструкции изложен в иной редакции и устанавливает, что паспорт сделки по валютным операциям, осуществляемым между резидентами и нерезидентами, подлежит оформлению, если общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом, превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Аналогичным образом, на основании Указания Центрального Банка России от 29.12.2010 N 2556-У, изменена редакция пункта 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, регулирующего порядок и сроки предоставления резидентами в банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Так, указанное Положение не распространяется на валютные операции, по которым общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом, не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Общая сумма договора займа N 2 от 14.03.2007 на дату его заключения составляет 50000 долларов США, что не превышает 50 тыс. долларов США.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушения Положения N 258-П, Инструкции Банка России N 117-И, в которые были внесены изменения.

В рассматриваемом случае новая редакция Положения N 258-П и Инструкции Банка России N 117-И, действовавших на момент рассмотрения спора в суде, улучшает положение общества и при этом, оспариваемое постановление управления не исполнено.

Поскольку вмененное обществу в вину административное правонарушение предшествует вступлению в силу изменений в названные Положение и Инструкцию, и положение общества как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности по оформлению паспорта сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области подлежит отмене на основании части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя Федеральной службой финансово-бюджетного надзора данные положения законодательства не были учтены, решение вышестоящего органа от 24.03.2011 N 43-00-10/672Р также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Директ-Нефть" подлежит удовлетворению, а постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области о назначении административного наказания N 2/335 от 14.10.2011 о назначении административного наказания и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 24.03.2011 N 23-00-10/670Р являются незаконными и подлежащими отмене.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 13.07.2011 по делу N А47-3046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина