Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-4091/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А50-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафонова С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Ип Кузнецовой О. Ю. (ОГРН 305591904700011, ИНН 591912045474)

-представитель Мухин Д.А. по доверенности от 03.08.2011,

от ответчика Ип Галаниной Н. В. (ОГРН 305591917900058, ИНН 591910997654) -не явились

от третьего лица Мичкова И.В. -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Ип Кузнецовой О. Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года

по делу N А50-484/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Ип Кузнецовой О. Ю.

к Ип Галаниной Н. В.

третьи лица: Мичков И.В.

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.06.2011 заявление удовлетворено: с Кузнецовой О.Ю. в пользу Галаниной Н.В. взысканы расходы на услуги представителя 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, Кузнецова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение в части, уменьшив сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушен принцип разумности взыскания расходов на услуги представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить суммы взысканных судебных расходов до 30 000 рублей.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 11.03.2011, вступившим в законную силу 02.06.2011, Кузнецовой О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды с Галаниной Н.В.

Галанина после вступления в законную силу решения, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 50 000 рублей, затраченных на услуги представителя.

Между Галаниной Н.В. (клиент) и Гировкой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента во всех судах (том 3 л.д.90).

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 50 000 руб.

Таким образом, анализ договора в части его предмета и цены приводят к выводу о том, что цена 50 000 рублей определена не только по данному конкретному делу, но и за юридическое консультирование клиента по всем возникающим у него правовым вопросам. Оплата по настоящему делу сторонами договора не выделена.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (том 3 л.д.89).

Материалами дела подтверждается, что Гировкой оказывались услуги по подготовке отзыва на иск, апелляционную жалобу истца, Гировка как представитель ответчика участвовал в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции ( 10.02.2011 в предварительном заседании (том 1 л.л.77), 04.03.2011 и после перерыва 11.03.2011), из 4-х состоявшихся судебных заседаний, в заседании апелляционного суда не прибыл (том 3 л.д.67).

Истец против взыскания всей суммы расходов по договору возражал, представлял суду первой инстанции прейскурант ООО "Фемида", не принятый судом в качестве доказательства.

Между тем выводы суда первой инстанции о разумности взыскиваемых расходов сделаны без учета объема проделанной работы, цены на рынке услуг не проанализированы, ссылок на какие цены ориентировался суд первой инстанции в судебном акте не приведено, прейскурант ООО "Фемида" не принят судом как доказательство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов Галаниной подтвержден, но заявленный к взысканию размер разумным не является с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы (составление двух документов- отзыва на иск и апелляционную жалобу, участие в 3-х судебных заседаниях, суммарная длительность которых составила менее 3-х часов) и расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, где установлено, что одно участие в судебном заседании арбитражного суда оценивается не менее 5 000 рублей, составление документов не менее 2 000 рублей за один документ, суд полагает разумным и справедливым взыскание 30 000 рублей. Оснований для взыскания всей суммы, уплаченной по договору, не имеется.

Таким образом, определение суда в части подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов- частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по

делу А50-484/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Кузнецовой Ольги Юрьевны в пользу Галаниной Натальи Владимировны судебные издержки 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова