Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-8117/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-10540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Калина-Строй") - Котова С.А. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-10540/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина-Строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" задолженности за выполненные работы в сумме 238 259 руб. 13 коп., неустойки за период с 14.02.2011 по 20.04.2011 в сумме 15 486 руб. 84 коп.

Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 46-50).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Подрядчиком работы по договору были выполнены некачественно, от подписания акта выявленных дефектов подрядчик отказался.

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные подрядчиком работы до предоставления последним исполнительной документации на выполненные работы (п. 4.4 договора, ст.ст. 726, 746 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 договора заказчик вправе отсрочить выплату гарантийной суммы в размере 5 % от договорной стоимости до устранения замечаний Заказчика по выполненным работам.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Калина-Строй" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы в отсутствие замечаний и претензий; задолженность ответчика составила 238 259 руб. 13 коп. Ответчик заявил о том, что работы были выполнены некачественно только на стадии апелляционного обжалования. В акте выявленных дефектов от 25.03.2011 подписи представителей ответчика отсутствуют, ответчик не был извещен истцом о составлении названного акта. С требованиями об исполнении гарантийных обязательства, об устранении недостатков в работах ответчик также не обращался.

Исполнительная съемка, на отсутствие которой ссылается в жалобе ответчик, не входит в состав исполнительной документации; кроме того, в соответствии с условиями договора сдача-приемка работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 при наличии у заказчика переданной ему исполнительной документации. При отсутствии исполнительной документации заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ и от подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3. Однако со стороны ответчика такие документы были подписаны, что подтверждает отсутствие у него замечаний и претензий по исполнительной документации.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между сторонами был заключен договор подряда N 29/11/2010 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого истец (Подрядчик) обязался собственными силами выполнить устройство плитки на антресоли на отметки +5,50, ориентировочный объем 750 кв.м на объекте: Логистический центр по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 107.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало - в течение двух календарных дней с момента передачи ответчиком (Заказчиком) истцу строительной площадки для производства работ по договору, но не позднее 01.12.2010; окончание работ - в течение двух недель с момента начала работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, от 30.12.2010 N 1 (л.д. 18), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами, от 30.12.2010 N 1 (л.д.19), счетом-фактурой от 30.12.2010 N 00030 (л.д.20).

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания справки по форме КС-3 и акта приемки выполнения работ (КС-2) при наличии надлежащим образом оформленного и предъявленного счета-фактуры.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, постольку требование о взыскании долга судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, а также было удовлетворено требование о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 330, 333 ГК РФ и с учетом условия заключенного сторонами договора (пункт 12.3.2 договора), которым определена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней: ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как Заказчик имеет право не оплачивать выполненные Подрядчиком работы, поскольку последним не передана исполнительная документация на выполненные работы, подлежит отклонению, исходя из условий пункта 4.3 договора, согласно которому Заказчик сдачу-приемку работ производит при наличии у него переданной Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Относительно права заказчика на отсрочку выплаты гарантийной суммы в размере 5 % от договорной стоимости, предусмотренного п. 2.7 договора, довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан влекущим возможность изменения решения суда, поскольку доказательств передачи Заказчиком Подрядчику мотивированного письменного отказа в приемке работ с перечислением допущенных недостатков в суд ответчиком не было представлено, то есть отсутствуют доказательства исполнения условия пункта 2.5 договора (абзац 4).

Кроме того, в материалах дела также имеется претензия от 20.04.2011 N 36 (л.д. 11), в которой истцом изложено требование о погашении ответчиком задолженности и неустойки по спорному договору; претензия ответчиком получена (л.д. 12-13), однако ответ на претензию дан не был, какие-либо возражения в отношении названной претензии ответчиком не заявлены.

Приложенная к апелляционной жалобе копия (заверенная ответчиком) акта выявленных дефектов работ от 25 марта 2011 года, в которой имеется отметка об отказе представителя Подрядчика 19.04.2011 от подписания акта, не является доказательством передачи Заказчиком в предусмотренный договором срок (п. 2.5 абзац 3) мотивированного письменного отказа в приемке работ, так как акт формы КС-2 был подписан сторонами 30.12.2010 (л.д. 18). При этом следует отметить, что названный акт составлен после истечения также срока оплаты выполненных работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами справки по форме КС-3 (л.д. 19) и акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2011 года по делу N А50-10540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина