Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 08АП-5940/11

город Омск

12 сентября 2011 г.

Дело N А75-1005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5940/2011) заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года по делу N А75-1005/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Думе города Ханты-Мансийска (ИНН 8601013062, ОГРН 1028600511224), обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (ИНН 7202117484, ОГРН 1037200619224) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа-Югры - не явился, извещен;

от Думы города Ханты-Мансийска - Федорова Ю.В., доверенность N 547 от 19.08.2011, сроком действия до 19.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Кар" - не явился, извещено,

установил:

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Думе города Ханты-Мансийска, обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кар" (далее - ООО "Элит Кар") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года по делу N А75-1005/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Муниципальный контракт, предметом которого явилось приобретение автомобиля марки Lexus LX 570 в комплектации Luxury стоимостью 4 250 000 руб., заключен с нарушением положений Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: части 2.1 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона. Включение в аукционную документацию дополнительных требований привело к ограничению количества участников торгов и, как следствие, ограничению конкуренции. Правовая оценка действий должностного лица заказчика - заместителя председателя комитета по экономике и прогнозированию администрации г. Ханты-Мансийска Николаевой Ю.В. при формировании аукционной документации и законности включения в нее отдельных положений и требований к участникам аукциона проверена Управлением ФАС по ХМАО-Югре, Ханты-Мансийским районным судом и судом ХМАО-Югры. Указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Следовательно, факт несоответствия аукционной документации требованиям федерального законодательства установлен. Как полагает истец, нарушения, допущенные при подготовке такой документации, являются нарушениями при проведении торгов и основанием для признания муниципального контракта, заключенного по итогам торгов, недействительным. Обращаясь с настоящим иском, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дума города Ханты-Мансийска указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО "Элит Кар" представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Думы города Ханты-Мансийска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом - Комитетом по экономике и прогнозированию Администрации города Ханты-Мансийска - было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на право поставки автомобиля LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента, начальная (максимальная) цена контракта 4 503 000 рублей (муниципальный заказ N 79а).

Заказчиком являлась Дума города Ханты-Мансийска (далее - заказчик, ответчик 1) (том 2 л.д. 40).

На участие в открытом аукционе на право поставки автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента поступила одна заявка - от ООО "Элит Кар".

Решением аукционной комиссии по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе ООО "Элит Кар" допущено к участию в аукционе и признано единственным участником аукциона, в связи с чем аукцион на право поставки автомобиля марки LEXUS LX 570 (Luxury) или эквивалента, муниципальный заказ 79а, признан несостоявшимся. Указанное решение оформлено протоколом от 27.05.2010 N 79-р (том 1 л.д.114).

16.06.2010 между Думой города Ханты-Мансийска и ООО "Элит Кар" подписан муниципальный контракт N 2.

На основании названного контракта ООО "Элит Кар" (поставщик) обязался поставить Думе города Ханты-Мансийска (заказчику) автомобиль марки LEXUS LX 570 (Luxury) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить товар на условиях ,указанных в контракте.

Цена контракта составила 4 250 000 руб., в том числе НДС, включая транспортные расходы до склада, сертифицированного заводом-изготовителем, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

По акту приема-передачи от 21.06.2010 транспортное средство передано заказчику, платежным поручением от 24.06.2010 N 334 заказчик в адрес общества перечислил денежные средства в размере 4 250 000 руб.

Посчитав, что муниципальный контракт от 16.06.2010 N 2 заключен в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения правил организации и проведения аукциона на стадии разработки и утверждения аукционной документации могут быть основанием для оспаривания торгов по искам заинтересованных лиц, но не являются основанием для признания контракта ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем требования о признании незаконным размещения заказа по настоящему делу не заявлено. Поскольку материалами дела подтверждено только нарушение требований закона относительно содержания аукционной документации, а не в отношении заключенного муниципального контракта, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Право прокурора на обращение в арбитражный суд реализуется в случаях, прямо оговоренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обраться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия муниципальных образований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Муниципальный контракт от 16.06.2010 N 2 заключен заказчиком с ООО "Элит Кар" как с единственным участником, подавшим заявку, на основании протокола N 79-р от 27.05.2010 о рассмотрении аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе.

Заключение государственного или муниципального контракта с единственным участником аукциона не противоречит статьям 35 и 36 Закона о размещении заказов.

Названными нормами предусмотрено, что в случае подачи только одной заявки на участие в аукционе указанная заявка подлежит рассмотрению. При соответствии заявки требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта. Участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Прокурор в настоящем иске, со ссылкой на статью 34 Закона о размещении заказов, указывает, что заказчиком в аукционную документацию необоснованно включены требования к участникам аукциона, не предусмотренные законом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность заключенного муниципального контракта.

При этом прокурор указал, что решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 N 12-80 установлен факт несоответствия аукционной документации требованиям федерального законодательства.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор указывает, что в состав аукционной документации были включены требования, не соответствующие требованиям Закона о размещении заказов.

Требования к содержанию документации об аукционе установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2.1 данной статьи установлено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

В нарушение указанных положений в Техническом задании на право поставки автомобиля марки LX 570 (Luxury) или эквивалента содержится указание на год выпуска (2010 года), пробег (не более 50 км), цвет кузова и обивки салона (серебристый, серая кожа), конкретные характеристики двигателя, трансмиссии, подвески, рулевого управления, а также характеристики экстерьера (т. 1 л.д. 16-17).

Включение в аукционную документацию дополнительных требований к предмету контракта привело к ограничению количества участников торгов.

Между тем, суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и выйти за пределы заявленных требований не вправе.

Основание иска о признании контракта недействительным прокурор считает нарушения Закона о размещении заказов в части содержания размещенной аукционной документации. Требованиям Закона о размещении заказов не соответствует аукционная документация при подготовке и проведении аукциона, а не сам контракт с точки зрения его формы и содержания.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, если основанием для признания контракта недействительными указаны нарушения порядка проведения торгов, предусмотренные Законом о размещении заказов, в условиях, когда сами торги не оспорены и не признаны недействительными, заключенный в ходе торгов контракт не может быть признан недействительным только по этому основанию.

Иными словами, основанием для вывода о ничтожности спорного муниципального контракта может являться признание торгов недействительными. Эта сделка могла быть также признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса о недействительности сделок, но не в связи с проведением торгов на размещение заказа.

В данном случае аукцион признан несостоявшимся.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

Так, согласно части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных в нем положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона в целях заключения с ними иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Закон о размещении заказов допускает оспаривание в суде размещение заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17703/10.

Ссылок на несоответствие заключенного муниципального контракта нормам права, которые являются основанием для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду первой инстанции не привел. В апелляционной жалобы истец указывает только на противоречие аукционной документации части 2.1, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Поскольку материалами дела подтверждено только нарушение требований закона относительно содержания аукционной документации, а не в отношении заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования.

Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Таким образом, спорный муниципальный контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка, а требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении аукциона требований Закона о размещении заказа.

Требование о признании размещения заказа недействительным прокурором в порядке статьи 10 Закона о размещении заказов, что аналогично оспариванию торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Суд первой инстанции в определении от 12.05.2011 предлагал прокурору изложить позицию по доводам ответчика о том, что не оспорено размещение заказа.

Однако исковые требования истец не уточнил, о признании размещения заказа недействительным не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельства, что в связи с нарушением порядка размещения заказа виновное должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности, не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Нарушение положений Закона о размещении заказов влечет административную и иную ответственность, которые имеют установленные законом основания для ее применения. Самостоятельным же основанием для оспаривания совершенных сделок является недействительность размещения заказа на их заключение.

Последнее в настоящем споре не установлено.

Поскольку исковых требований о недействительности решения об утверждении аукционной документации, решения аукционной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, признавшей аукцион несостоявшимся, прокурор не заявлял, а также исходя из тех оснований, на которые истец указал в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска о признании муниципального контракта, заключенного между Думой города Ханты-Мансийска и ООО "Элит Кар" недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2011 года по делу N А75-1005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова