Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 06АП-3446/11

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N 06АП-3446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Призма": Дударев Андрей Васильевич, паспорт 0809 N 917491, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска, директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Горковенко Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00054

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Призма"

на решение от 05.07.2011

по делу N А73-5216/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании постановления от 29.04.2011 N 50 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество, ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 50 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 14.04.2011 в 12 час. 00 мин на основании поручения N 51 от 14.04.2011 проведена проверка ООО "Призма", расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС-68, стоматология "Горизонт" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (Письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N18).

В ходе проверки установлены следующие нарушения: несоблюдение ООО "Призма" порядка хранения свободных денежных средств, кроме того на момент проведения проверки 14.04.2011 в 12 час. 00 по адресу: г.Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС-68, стоматология "Горизонт" изолированное помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств в ООО "Призма" отсутствовало.

За период с 04.04.2011 по 13.04.2011 директором ООО "Призма" Дудуревым Андреем Васильевичем был осуществлен прием наличных денежных средств на временное хранение в кассу организации, за оказанные стоматологические услуги, на сумму 194 796,00 рублей, согласно приходным кассовым ордерам:

- от 04.04.2011 N 31 от администратора Кузьменко Е.М. приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 17892,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет N 90.1;

- от 08.04,2011 N 32 от администратора Кузьменко Е.М. приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 69776,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет N 90.1;

- от 11.04.2011 N 33 от администратора Кузьменко Е.М. приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 69726,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет N 90.1;

- от 13.04.2011 N 34 от администратора Кузьменко Е.М. приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 37402,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет N 90.1;

12.04.2011 по расходно-кассовому ордеру N 32 от администратора Кузьменко Е.М. приняты и выданы директору ООО "Призма" Дудареву А.В. наличные денежные средства на сумму 30 000 руб. из кассы организации ООО "Призма".

14.04.2011 в 12 час.00 мин., на момент проверки, в кассе ООО "Призма", расположенного по адресу г.Хабаровск, ул. Большой Аэродром, ДОС-68, стоматология "Горизонт" находились на временном хранении наличные денежные средства, полученные за оказанные стоматологические услуги за 13.04.2011 в сумме 5300 руб. 00 коп., лимит остатка кассы не превышен.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 008178 от 14.04.2011.

По результатам проверки главным государственным налоговым инспектором Партоменко Е. А. в присутствии законного представителя общества - директора Дударева А. В. составлен протокол N 15-26 от 18.04.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

На основании рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции Королевым Е. Ю. в присутствии законного представителя Общества - директора Дударева А. В., вынесено постановление N 50 от 29.04.2011, о привлечении ООО "Призма" к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Призма" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи 15.1 КоАП РФ не устанавливает возможности привлечения к административной ответственности за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, содержит исчерпывающий перечень таких нарушений, устанавливает признаки объективной стороны четырех самостоятельных составов административных правонарушений.

Таким образом, перечень правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2011 N 50 следует, что в качестве административного правонарушения ООО "Призма" вменяется несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств (отсутствует помещение оборудованной кассы - изолированное помещение, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, предназначенное для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств, отвечающее требованиям, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 5 Порядка ведения кассовых операций предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.

В силу пункта 2.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 "Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу".

Предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе (пункт 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации").

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Судом первой инстанции установлено, что обособленное подразделение общества, в котором хранятся денежные средства, не оборудовано кассовой комнатой в соответствии с требованиями законодательства, а именно: в помещении кассовой комнаты отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.

В то же время, сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ. Привлекая Общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган должен:

- доказать наличие у организации свободных денежных средств и их размер;

- подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также указать дату и место совершения правонарушения.

При этом законодателем не определено понятие "свободные денежные средства". Данное понятие дано в разъяснениях Центрального банка Российской Федерации 1997 года N 864, согласно которым "под свободными денежными средствами" понимается находящиеся в кассе субъекта хозяйствования денежная наличность в сумме, превышающей установленный лимит остатка кассы.

Приходными кассовыми ордерами от 04.04.2011 N 31, от 08.04.2011 N 32, от 11.04.2011 N 33, от 13.04.2011 N 34 на общую сумму 194 796 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 12.04.2011 N 32 на сумму 30 000 руб. за период с 04.04.2011 по 13.04.2011 подтверждается наличие свободных денежных средств и совершение операций с ними обществом.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в виде нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия у Общества в проверяемом помещении железного ящика, исполняющего функции сейфа не свидетельствует о надлежащем выполнении установленных законодательством правил хранения денежных средств, а равно об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, каких-либо доказательств принятия обществом мер по обеспечению надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещение кассы, а также отсутствия технической возможности оборудования отдельного изолированного помещения под кассу обществом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной правовую оценку, данную судом первой инстанции, доводу общества относительно малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения и освобождения общества от административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Кроме того, общая сумма наличных денежных средств, принятых и выданных ООО "Призма" через кассу организации с нарушением требований Порядка, не позволяет суду сделать вывод о незначительности произведенных обществом расчетов с использованием кассы.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания Инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2011 по делу N А73-5216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец