Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-3939/11

город Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А23-1338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Капустина А.А. - представителя по доверенности N 4914 от 06.10.2009,

от истца:

Усова В.А. - представителя по доверенности б/н от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3939/2011) индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича (г. Обнинск Калужской области; ОГРНИП 304402525900482) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-1338/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ" (г. Москва; ОГРН 1027739083085) к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (г. Обнинск Калужской области; ОГРНИП 304402525900482) о взыскании 200 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ" (далее - ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (далее - ИП Бусловский А.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование двадцати музыкальных произведений (песен) в сумме 200 000 рублей (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 139-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Бусловский А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 2, л.д. 2-3).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт приобретения им в торговой точке контрафактного компакт-диска формата МР3 "Виктор Королев".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не является правообладателем исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело N А23-82/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" о взыскании компенсации с ИП Бусловского А.О. за незаконное использование исключительных авторских прав на аналогичные фонограммы, при рассмотрении которого ООО "Классик Партнер" указывало на принадлежность ему с 30.04.2008 исключительных авторских прав на названные произведения.

Таким образом, ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес решение в пользу ненадлежащего истца по делу.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 15-16).

По мнению истца, ответчик по своему оценивает представленные истцом доказательства, искажает свидетельские показания и критикует оценку, данную этим доказательствам Арбитражным судом Калужской области.

Истец считает ссылку ответчика на то обстоятельство, что продавец Темякова М.Ю. 29.06.2009 не являлась продавцом у ИП Бусловского А.О., не соответствующей действительности, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие об обратном.

Также истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Усов В.А. допускал подмену и находящийся в деле компакт-диск заменен. Считает, что данный довод опровергается видеозаписью, свидетельскими показаниями, компакт-диском и кассовым чеком.

По мнению истца, ответчик неверно толкует содержание лицензионного договора, считая его договором отчуждения авторских прав.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящем споре защищаются исключительно авторские права, а не исключительное право на использование музыкальных произведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-1338/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изложенные в письменном отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с авторскими договорами N А4-0806 от 08.06.2004, N А-1404 от 14.04.2004, N А4-2603 от 26.03.2004, N А4-2603/1 от 26.03.2004, N А4-0806/2 от 08.06.2004, N А4-2503 от 25.03.2004, N А4-2904 от 29.04.2004, N А4-1404/1 от 14.04.2004, N А4-1008 от 10.08.2004, N А2-2401 от 24.01.2002, N А-1610/7 от 16.10.2002, N А-1610/10 от 16.10.2002, N А-1610/9 от 16.10.2002, N А-1610/5 от 16.10.2002, N А4-3105 от 31.05.2004 и приложениями к ним (том 1, л.д. 10-44) авторы музыкальных произведений передали ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" все исключительные имущественные авторские права на перечисленные в исковом заявлении произведения.

29.06.2009 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса д. 56, осуществлена розничная продажа контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего песни, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-8).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 493, 494, 1229, 1250, 1252, 1253, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что заявленное ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" требование о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав за незаконное использование произведений (по 10 000 рублей за каждое произведение) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Так, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены авторские договоры N А4-0806 от 08.06.2004, N А-1404 от 14.04.2004, N А4-2603 от 26.03.2004, N А4-2603/1 от 26.03.2004, N А4-0806/2 от 08.06.2004, N А4-2503 от 25.03.2004, N А4-2904 от 29.04.2004, N А4-1404/1 от 14.04.2004, N А4-1008 от 10.08.2004, N А2-2401 от 24.01.2002, N А-1610/7 от 16.10.2002, N А-1610/10 от 16.10.2002, N А-1610/9 от 16.10.2002, N А-1610/5 от 16.10.2002, N А4-3105 от 31.05.2004 с приложениями (том 1, л.д. 10-44).

Факт заключения ответчиком договора розничной купли-продажи, предметом которого явился контрафактный компакт-диск формата MP3 "Виктор Королев", подтверждается кассовым чеком N 0014 от 29.06.2009 (том 1, л.д. 46-47), показаниями свидетелей Князева Д.К. и Бабаевой И.Ч., пояснивших в судебном заседании, что 29.06.2009 Князевым Д.К. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Обнинск, проспект Маркса д. 56, был приобретен компакт-диск формата МР3 "Виктор Королев", стоимостью 100 рублей, продавец выдала только кассовый чек, товарный чек выдать отказалась, однако написала на кассовом чеке "Королев", купленный компакт-диск с кассовым чеком были переданы Усову В.А.

Обстоятельства приобретения указанного компакт-диска также зафиксированы Бабаевой И.Ч. посредством видеозаписи. На видеозаписи зафиксированы: торговая палатка с указанием места ее нахождения: г. Обнинск, проспект Маркса, д. 56; размещение спорного диска формата МР3 "Виктор Королев" на витрине, момент приобретения свидетелем контрафактного диска с вручением кассового чека, представленного истцом в материалы дела.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик указал, что Арбитражный суд Калужской области удовлетворил требования ненадлежащего истца по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку, как правильно отметил в письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, ответчик неверно толкует содержание лицензионного договора, считая его договором отчуждения авторских прав, при учете того обстоятельства, что в настоящем споре защищаются исключительно авторские права, а не исключительное право на использование музыкальных произведений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений (песен), поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном компакт-диске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт приобретения в торговой точке контрафактного компакт-диска формата МР3 "Виктор Королев", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью, компакт-диском и кассовым чеком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Бусловского А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2011 года по делу N А23-1338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича, г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина