Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7134/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А71-113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АССОРТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2011 года

по делу N А71-113/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО "АССОРТ" (ОГРН 1081841007720, ИНН 1841000787)

к ЗАО "Кедр" (ОГРН 1021801658560, ИНН 1808201895)

третьи лица: ЗАО "Трансоборудование"

о взыскании 120 000 руб. убытков,

установил:

ООО "АССОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец обращает внимание, что на складе ответчика находится имущество, принадлежащее истца, ответчик данный факт не оспаривает.

Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом размер убытков не доказан. Считает, что убытки должны быть взысканы в полном объёме, так как он прибыль с реализации товара не получил. И полную стоимость товара, удерживаемого на складе, так как истцу пришлось закупить товар заново, потратив полную стоимость. Таким образом, 120 000 руб. 00 коп. это закупочная стоимость удерживаемого товара плюс прибыль истца. Так как ответчик имущество не отдаёт, истец понёс убытки, повторно закупив такой же товар.

Истец считает, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, что повлекло принятие незаконного решения, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 10/А.

Во исполнение условий договора аренды N 10/А от 23.04.2010 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 108 кв.м., расположенный по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дзержинского, 3.

Срок договора аренды установлен с 26.04.2010 по 20.04.2011.

Фактическая передача истцу и пользование последним спорным помещением сторонами не оспариваются.

08.11.2010 между истцом (поставщик) и ООО "СтройТехРесурс" (покупатель) был подписан договор поставки.

Сторонами договора поставки от 08.11.2010 в с приложении N 1 согласованна поставка товара на сумму 120 000 рублей со склада истца.

Истец в основание настоящего иска указал, 13.11.2010 генеральным директором ответчика был блокирован доступ к помещениям, арендованным истцом по договору N 10/А, и запрещена отгрузка товара истца со склада.

В результате указанных действий ответчика сорвана отгрузка товара по договору поставки от 08.11.2010, в связи с чем, договор расторгнут по инициативе ООО "СтройТехРесурс". Товар до настоящего времени ответчик удерживает товар на складе по адресу УР, г. Ижевск, пр. Дзержинского, 3.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости фактически нереализованного по договору поставки от 08.11.2010 товара.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков сумме 120 000 руб. 00 коп. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещение убытков должно доказать состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик в отзыве указал, что доступ к арендованному помещению не блокировал, отгрузку товара не запрещал. Истец, не опроверг указанный довод ответчика.

Кроме того, стороны не оспаривают то, что товар находится на складе, то есть фактически на стороне истца отсутствует сам факт убытков. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в пользу истца. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2011 года по делу N А71-113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова