Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21120/11

г. Москва

Дело N А40-25932/11-27-260

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 г.. по делу N А40-25932/11-27-260 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" (ОГРН 1027700047275) Москва, ул.Дм.Ульянова д.16, корп.2, офис 135

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам

третьи лица: 1) ОАО "ТПЗ", 2) ФГУ "ФИПС"

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лещиков А.В. по дов. от 02.03.2011 г..;

от ответчиков: Слепенков А.С. по дов. от 14.10.2010 г..; Пономарев М.В. по дов. от 02.08.2010 г..;

от третьих лиц: 1) Плахина С.В., Вахнина Т.А. по дов. от 13.04.2011 г..; 2) Слепенков А.С. по дов. от 12.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк" (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент) от 14.12.2010 г.. N 2004714810/50 (985187) об отказе в удовлетворении возражения от 04.08.2010 г.. и оставлению в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 291103, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 291103.

Решением от 27.06.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд указал, что решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что применению подлежат положения ст.6-septies Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Сообщил, что ОАО "Тульский патронный завод" (далее Завод) действовал в интересах компании, в соответствии с требованиями законодательства РФ и не имел права продавать произведенную продукцию, маркированную оспариваемым товарным знаком никому кроме Компании.

Завод представил письменные пояснения, согласно которым поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявитель не представил доказательств агентских отношений компании и завода, поэтому в данном случае не применима ст.6-septies Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Сообщил, что компания выступала в качестве распространителя реализующего продукцию правообладателя на американском рынке.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и ФИПС не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, регистрация товарного знака по свидетельству N 291103 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.06.2005 г.. на имя ОАО "Тульский патронный завод" (ОАО "ТПЗ") с приоритетом от 02 июля 2004 года в отношении товаров 08, 13 и услуг 35, 41, 45 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

04.08.2010 г.. Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." подала возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 291103, указывая на то, что данная регистрация произведена в нарушение требований, установленных статьей 6-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года.

Решением Роспатента от 14.12.2010 г.. в удовлетворении возражения от 04.08.2010 г.. отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 291103 оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом даты поступления заявки N 2004714810/50 (02.07.2004 г..), правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя Закон РФ от 23.12.1992 г.. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ).

Оспариваемый товарный знак N 291103 является комбинированным обозначением, со словесным элементом "WOLF", выполненным стандартным шрифтом красным цветом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 08, 13 и услуг 35, 41, 45 классов МКТУ.

Согласно представленным данным на имя лица, подавшего возражение, произведена регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "WOLF" в США за N 2230630 в отношении товаров 13 класса МКТУ "боеприпасы для пистолетов, огнестрельного оружия и дробовых ружей для спорта и охоты", с приоритетом от 10.02.1998 года.

Также компания является правообладателем словесного товарного знака "WOLF" с приоритетом от 10.02.1998 г.., зарегистрированного в США за N 2217422 в отношении товаров 13 класса МКТУ "боеприпасы для пистолетов, огнестрельного оружия и дробовых ружей для спорта и охоты".

Заявитель полагает, что существовавшие договорные отношения между ним и ОАО "ТПЗ" должны быть истолкованы как агентские в смысле статьи 6-septies Парижской конвенции.

В соответствии со ст.1 Закона РФ товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 6-septies "Конвенции по охране промышленной собственности", заключенной в Париже 20 марта 1883 года,

(1) если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

(2) Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте (1), воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование.

В силу абз.3 п.1 ст.28 Закона РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности с нарушением требований, установленных данной конвенцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо соглашения, указывающие на то, что ОАО "ТПЗ" являлось агентом или представителем заявителя.

Так на основании контракта N 643/08629358/294-04 от 20.04.2004 г.. Завод изготавливал и поставлял продукцию (патроны спортивно-охотничьи), маркированную товарным знаком "WOLF", покупателю - компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк". Оплата поставляемого товара производилась согласно пункту 6.1 контракта после получения товара.

При этом ответчик сделал обоснованный вывод, что согласно существенным условиям упомянутого контракта, Завод действует исключительно в своих интересах, что не позволяет признать его действия как агента или какого-либо представителя лица, подавшего возражение.

Таким образом, правообладатель является изготовителем товара, продающим свою продукцию, а компания выступает в качестве распространителя, реализующего продукцию правообладателя на американском рынке.

Вывод о том, что компания является чисто торгующей организацией, подтверждается также отсутствием у нее лицензии на производство товаров 13 класса МКТУ и наличием лицензии только на торговлю данными товарами.

Из материалов дела видно, что до заключения контракта от 20.04.2004 г.. ОАО "ТПЗ" уже являлось правообладателем словесного товарного знака "WOLF" с приоритетом от 27.07.1999 г.., зарегистрированного 12.03.2001 г.. за N 200269 в отношении однородных товаров 08, 13 и услуг 35, 42 классов МКТУ, отказ завода от права на данное обозначение в Роспатенте не регистрировался.

При этом контракты не содержат условий о том, что изделия, проданные заявителю, были изготовлены и маркированы обозначением "WOLF" по его заказу.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания регистрации N 291103 произведенной на имя агента или представителя владельца знака одной из стран Союза.

Вместе с тем согласно п.24 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г.. N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 г.. за N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 г.. (далее Правила) Роспатент вправе рассматривать возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в рамках тех обоснований, которые приводятся в возражении. В том случае, если приводятся дополнительные материалы, изменяющие мотивы, приведенные в возражении в подтверждение наличия оснований для признания регистрации товарного знака недействительной, такие материалы Роспатентом не учитываются и могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Поскольку в возражении заявителя отсутствовали основания о противоречии регистрации товарного знака N 291103 пункту 1 статьи 7 Закона РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, Роспатент не обязан был исследовать вопрос о соответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-25932/11-27-260 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко