Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9861/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А60-18363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий": Васильева О.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 29.04.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Ярушин С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 27.09.2010 г.., приказ от 27.09.2010 г..), Власов И.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 23.03.2010 г..), Гоовизнина О.Е. (предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года

по делу N А60-18363/2010,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 01-01-15-09-05/3172 от 21.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010 г..) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что предписание вынесено на основании анализа социально-гигиенического мониторинга, проведенного в 2009 году, данных Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", а также иных материалов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Указывает, что нарушение обществом п.п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно: не установление окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия, вследствие чего в санитарной зоне общества проживает 2 628 человек, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Не соблюдение обществом указанных санитарных правил, по мнению управления, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью населения, проживающего в ориентировочной санитарно-защитной зоне заявителя. Оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений, а также осуществления мер, направленных на устранение и уменьшение вредного воздействия, выбросов, осуществляемых обществом. Поясняет, что предписание вынесено по результатам социально-гигиенического мониторинга.

Представители административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что согласно протоколам лабораторных испытаний только в 2007 году выбросы, осуществляемые обществам, превысили предельно допустимые нормативы. Поясняет, что общество расположено в промышленно-развитом районе, где также располагается 43 крупных предприятия химической промышленности. Для того чтобы получить данные о характере выбросов веществ, выделяемых мощностями общества, необходимо произвести исследования и измерения непосредственно на самих источниках загрязнения, расположенных на территории общества. в материалы дела не представлено доказательств проведения таких измерений и исследований.

Представитель общества в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объеме. Считает, что предписание вынесено с существенными нарушениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2010 года управление вынесло предписание N 01-01-15-09-05/3172 (л.д.13), которым со ссылкой на статьи 6, 11 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Постановление Правительства Свердловской области от 16.08.2005 г.. N 665-ПП "О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Свердловской области, на период до 2015 года" обязало заявителя разработать в срок до 21 мая 2010 года и реализовать в срок до 31 марта 2011 года программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния общества (город Екатеринбург).

В предписании имеется ссылка на то, что лица, виновные в его невыполнении несут ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ответственность за выполнение мероприятий возлагается на общество.

Не согласившись с названным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания положениями Закона N 52-ФЗ, а также п. 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридически лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил, о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов, о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

При выдаче предписания должностные лица управления обязаны руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 г.. N 658 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 7.14.1 Административного регламента в предписаниях указываются, в том числе нормы законодательства, которые нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание не содержит ссылки на нормы законодательства, которые нарушены обществом.

Вместе с тем, в тексте предписания указано, что оно выдано в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ с целью устранения выявленных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

При этом из содержания оспариваемого предписания следует, что основанием для выдачи указанного предписания послужили результаты многосредовой оценки риска для здоровья населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а также результаты лабораторных испытаний проб воздуха, проведенных в Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в 2007 году (протокол лабораторных испытаний N 1323,3000к от 09.03.2007 г.. (л.д.41-46), N 7247,8934к от 29.06.2007 г.. (л.д.47-57)).

Подробно проанализировав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных испытаний, проводимых Центральным Екатеринбургским филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в 2007, 2008, 2009, 2010 годах превышение ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе, установленных ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" выявлено лишь в 2007 году, в последующие же годы (в том числе в 2010 году) пробы воздуха соответствовали установленным нормативам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предписание управления вынесено без установления обстоятельств наличия непосредственной причинно-следственной связи между отраженными в нем прогнозами смертности и заболеваемости населения, проживающего в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и состоянием атмосферного воздуха в зоне деятельности предприятия.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии в месте расположения общества иных перерабатывающих предприятий (43 крупных предприятия химической промышленности) выбросы общества превышают установленные ПДК, как и не представлено административным органом доказательств того, что для получения данных о характере выбросов веществ, осуществляемых обществом, проводились исследования и измерения непосредственно на источниках загрязнения, расположенных на территории общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценка представленным в материалы дела протоколам Государственного учреждения "Свердловский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 12.03.2010 г.. N 09-20/61, согласно которому на стационарном посту в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по адресу: пос. Короткий установлено превышение предельно-допустимых максимальных разовых концентраций по взвешенным веществам в 1,4 раза, оксиду углерода в 1,8 раза, диоксиду азота в 1,1 раза, саже в 2,2 раза, формальдегиду в 2,5 раза, при этом указано, что данные вещества характерны выбросам, осуществляемым обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку из решения суда первой инстанции следует иное. Данным протоколам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом суд первой инстанции указал, что проведение замеров загрязнений воздуха на стационарном посту не свидетельствует о том, что данные показатели вызваны исключительно деятельностью заявителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как неосновательный довод административного органа о том, что согласно результатам анализа выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, производимых промышленными предприятиями, и характерных выбросов общества, установлен вклад, осуществляемый обществом, который составил 80%, что свидетельствует о том, что основное влияние на состояние здоровья граждан, проживающих в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, оказывает именно общество. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с обществом о том, что с учетом наличия в месте расположения общества большого количества иных перерабатывающих предприятий в таблице указаны лишь 6 организаций, при этом как правильно отметил заявитель в своих письменных возражениях указанный расчет не содержит поправок на наличие выхлопов транспортных средств и выбросов от локомотивов прилегающей железнодорожной станции. Кроме того расчеты, на основании которых были внесены соответствующие показатели в указанную таблицу в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить их правильность.

Кроме того, в соответствие с положениями Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выносится в случае обнаружения таких нарушений в ходе проведения в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан по выполнению требований санитарного законодательства и при непосредственном обнаружении нарушений, по результатам которой составляет акт установленного образца. В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что для вынесения оспариваемого предписания необходимо наличие факта проведения проверки общества на предмет выполнения требований санитарного законодательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела административным органом не представлено доказательств проведения административным органом такой проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка управления в оспариваемом предписании об обнаружении нарушений законодательства не основана на соответствующих доказательствах, проверки деятельности предприятия на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предшествующей вынесению предписания не проводились.

Довод управления о том, что предписание вынесено на основании анализа материалов, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Управление Роспортребнадзора по Свердловской Области), а также данных социально-гигиенического мониторинга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод административного органа относительно того, что обществом допущено нарушение п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", носящее длительный характер, поскольку выявлено в 2007 году, а затем в ходе планового надзорного мероприятия в 2008 году обществу выдано предписание об устранении в срок до 08.09.2009 г.. выявленных нарушений, которое обществом не исполнено до настоящего времени, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений Административного регламента, а также Закона N 52-ФЗ предписание об установлении нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения является мерой незамедлительного реагирования по факту выявленного нарушения, в связи с чем не может быть вынесено по прошествии нескольких лет после выявления нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможно вынесение предписания на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16 августа 2005 года N 665-ПП "О комплексном плане мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего на экологически неблагополучных территориях Свердловской области, на период до 2015 года", которое носит рекомендательный характер по совершению определенных действий, основан на правильном применении норм действующего законодательства и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В связи с тем, что необходимость разработать и реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния общества, обусловлена Постановлением Правительства Свердловской области от 16 августа 2005 года N 665-ПП, которое, как уже отмечалось выше, носит рекомендательный характер, указание в предписании на наступление для заявителя административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за его невыполнение, в то время как действующее законодательство предусматривает наступление ответственности при невыполнении обязательных норм и правил, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-18363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб