Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 01АП-4338/11

г. Владимир

Дело N А11-462/2011

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения", г.Челябинск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-462/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, 601427, Владимирская обл., Вязниковский р-н, пгт.Степанцево, ул.Первомайская, д.16а (ОГРН 1063338000252, ИНН 3338001240) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения", 454000, г.Челябинск, ш.Копейское, д.40 (ОГРН 1097449005796, ИНН 7449091310) о взыскании 1 321 320 руб. и расторжении муниципального контракта от 16.08.2010,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рябинина О.Ю. на основании постановления от 24.03.2011 N 1;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 01825),

установил:

администрация муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения") о взыскании 217 800 руб. предоплаты и 1 103 520 руб. пени за период с 02.09.2010 по 01.02.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд от 16.08.2010.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 217 800 руб., пени в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о расторжении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд от 16.08.2010 производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 213 руб. 20 коп.

ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 400 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указал, что взысканная сумма пеней превышает сумму основного долга в два раза, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на правовую позицию президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель отметил, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, является чрезмерно высоким по сравнению с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент заключения контракта (7,75%). При этом указал, что в случае взыскания неустойки по контракту, исходя из действующей учетной ставки рефинансирования, ее размер составил бы 7 033 руб.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставки экскаватора-бульдозера ЧЗКМ на базе трактора МТЗ 82.1 марки ЭО 2621 В-3, являющегося эквивалентом экскаватора - бульдозера на базе трактора Беларусь МТЗ 82.1 марки ЭО 2621 В-3.

Сроки поставки, количество и качество товара определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта. Календарным планом установлен срок поставки до 01.09.2010 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена его устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона от 04.08.2010 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов и составляет 726 000 руб.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки - передачи поставленного товара (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от цены контракта не позднее пяти банковских дней с момента подписания контракта. Расчет осуществляется платежным поручением заказчика или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет установлен в пункте 5.3 контракта и производится после подписания акта приема-передачи, в течение 10-ти банковских дней с момента принятия заказчиком товара.

Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1. договора).

Материалами дела установлено, что истец на основании платежного поручения от 24.09.2010 N 1410928 перечислил ответчику аванс в сумме 217 800 руб.

Встречное обязательство по поставке товара в установленный срок, предусмотренный контрактом, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком обязательств по спорному контракту либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 506, 509, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требование в части взыскания основного долга правомерным.

В указанной части решение арбитражного суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО "Челябинский завод коммунального машиностроения" с суммой взысканной судом неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара по настоящему муниципальному контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости не поставленного товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение сроков поставки товара является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, и снизил размер истребуемой суммы пеней до 400 000 руб.

Несоответствие взысканной неустойки сумме, которая могла быть начислена в случае обращения истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание суда, поскольку законом данная зависимость не предусмотрена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для снижения суммы неустойки.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд от 16.08.2010, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2011 по делу N А11-462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения", г. Челябинск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения", г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова