Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7897/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-7897/2011 Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-4596/2009 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - Кузнецов П.А. (доверенность от 21.03.2011), Емельянова А.Ю. (доверенность от 19.02.2010);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" - Евреинов А.М. (доверенность от 08.07.2011).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) конкурсный управляющий Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Скрябин С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о привлечении Вязовцевой Галиной Васильевной (далее - Вязовцева Г.В.), Соловьева Анатолия Петровича (далее - Соловьев А.П.), Пугина Дмитрия Михайловича (далее - Пугин Д.М.), Пантелеевой Лидии Георгиевны (далее - Пантелеева Л.Г.) для обеспечения сохранности имущества должника на период с 01.12.2010 по 01.07.2011 с совокупной оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 18 500 руб. в месяц, Мурашовой Ольги Вячеславовны (далее - Мурашова О.В.) для оказания юридических услуг на период с 01.12.2010 до завершения конкурсного производства с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 10 000 руб. в месяц, Белоглазова Алексея Викторовича (далее - Белоглазов А.В.) для оказания бухгалтерских услуг на период с 01.12.2010 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 7 000 руб. в месяц (с учетом уточнения конкурсным управляющим ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "ВИО" четырех сторожей для охраны конкурсной массы с оплатой по 4 500 руб. в месяц с 01.12.2010 до момента ее реализации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Скрябин С.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества "ВИО", удовлетворить ходатайство в указанной части.

По мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отказ арбитражного суда в привлечении юриста и бухгалтера нарушает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, предусмотренное статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве, Закон). Факт оказания услуг юристом и бухгалтером после превышения лимита подтверждается документами, представленными в материалы дела. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим общества "ВИО" своих полномочий.

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - общество "Шадринская жилищная инициатива", конкурсный кредитор) до начала судебного заседания представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом конкурсный кредитор в отзыве пояснил, что обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов сверх лимита и невозможности осуществления конкурсным управляющим выполняемых ими действий самостоятельно возложена именно на конкурсного управляющего, который не представил арбитражному суду соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем работы в отношении общества "ВИО" невелик, не требует специальных познаний, необходимые действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсные кредиторы должника: индивидуальный предприниматель Мурашова О.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Шадринска, Сахаров Владимир Степанович, Сахарова Людмила Анатольевна, Осокина Наталья Николаевна, Смирнов Валерий Сергеевич, Топорищев Андрей Игоревич не явились. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и общества "Шадринская жилищная инициатива" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим Скрябиным С.В. части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество "ВИО" (основной государственный регистрационный номер 1034500008399, идентификационный номер налогоплательщика 450151028) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2010, от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен вначале до 28.02.2011, затем до 29.08.2011.

08.04.2011 конкурсный управляющий Скрябин С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Вязовцевой Г.В., Соловьева А.П., Пугина Д.М., Пантелеевой Л.Г. для обеспечения сохранности имущества должника - незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Мира, дом 29а, на период с 01.12.2010 по 01.07.2011 с совокупной оплатой стоимости услуг за счет имущества должника не более 18 500 руб. в месяц, Мурашовой О.В. для оказания юридических услуг на период с 01.12.2010 до завершения конкурсного производства с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 10 000 руб. в месяц, Белоглазова А.В. для оказания бухгалтерских услуг на период с 01.12.2010 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой стоимости оказанных услуг за счет имущества должника не более 7 000 руб. в месяц (с учетом уточнения конкурсным управляющим ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у должника иного имущества, кроме незавершенного строительством жилого дома, не имеется, производственная деятельность не ведется, реестр кредиторов закрыт. Необходимости привлечения названных лиц не имеется. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве должен обладать базовыми знаниями в области бухгалтерского учета, налогообложения и юриспруденции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий Скрябин С.В. привлек для оказания юридической помощи по делу о банкротстве общества "ВИО" индивидуального предпринимателя Мурашову О.В., для оказания бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Белоглазова А.В., заключив с ними договоры от 01.05.2010 (т.1, л.д. 5, 11, 12).

Привлеченные конкурсным управляющим специалисты не относятся к числу лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ним применяются установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Данные лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 5 118 000 руб. Соответственно лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности равен 248 540 руб.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что лимита достаточно на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 01.12.2010.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким, образом, обязанность доказывания необходимости привлечения специалистов сверх лимита возложена на конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения юриста и бухгалтера для оказания услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "ВИО", имеющего в конкурсной массе один объект недвижимости, а также невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, конкурсным управляющим не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в оспариваемой им части.

Довод конкурсного управляющего о том, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим общества "ВИО" своих полномочий, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов ограничено лимитами, установленными Законом о банкротстве. Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения юриста и бухгалтера.

Поскольку за весь период конкурсного производства в конкурсную массу общества "ВИО" включен только один объект незавершенного строительства, который до настоящего времени не реализован, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем работы юриста и бухгалтера невелик, при превышении лимита на привлеченных специалистов конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять мероприятия конкурсного производства.

При проведении процедуры банкротства конкурсному управляющему следовало осуществлять привлечение специалистов с учетом особенностей конкурсного производства данного должника и экономно использовать денежные средства на оплату привлеченных специалистов с учетом сроков конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу N А34-4596/2009 в части отказа в привлечении бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко