Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-19443/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-149954/10-19-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Продукты 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-149954/10-19-1296, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н" ОГРН (1027700067383), 109145, Москва г, Пронская ул, 2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты 24" ОГРН (1097746067870), 105082, Москва г, Почтовая Б. ул, 18

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Винярская Е.А. по дов. N 25 от 06.09.2011 Артамонова Е.П. по дов. б/н от 06.09.2011

от ответчика - Федорова И.Б. по дов. N б/н от 20.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты 24" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 882 003,15 руб. и 252 252,90 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее и принять новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ. Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на затруднительное материальное положение организации ответчика в виду произошедшего пожара в торговом помещении ответчика, а также на то, что другие его контрагенты не заявляли в связи с данным обстоятельством исков о взыскании с него неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 11-09 от 18.12.2008 на поставку товара (лекарственные средства) не произведена оплата за поставленное истцом (поставщиком) товара по товарным накладным N 210-214 от 12.12.2008, N 221-238 от 16.12.2008, N 239 от 18.12.2008.

Условиями договора (п. 4.5) предусмотрена оплата товара в течение 90 дней со дня поставки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 122 003,15 руб., и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 882 003,15 руб. и отражена в акте сверки от 08.11.2010, подписанном сторонами по делу без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и пени в размере 252 252,90 руб.

Условиями договора N 11-09 от 18.12.2008 предусмотрено, что за просрочку покупателем осуществления расчетов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процентов от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Из условий п. 6.2 договора N 11-09 от 18.12.2008, заключенного сторонами по делу, предусматривающего размер неустойки, такого обстоятельства не усматривается.

Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика пени (252 252,90 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательств (долг в размере 882 003,15 руб.).

Оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что указанная сумма задолженности не погашалась ответчиком на протяжении почти трех лет с момента поставки истцом товара на сумму 1 122 003,15 руб. (товар передан по товарным накладным от декабря 2008 года); задолженность ответчик стал погашать, начиная с 04.12.2009 по 26.01.2010 года, уплатив в счет погашения задолженности только сумму - 240 000 руб.

С 26.01.2010 ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Как пояснили представители истца, в суд истец обратился с указанными требованиями уже на пределе истечения срока исковой давности по взысканию задолженности с ответчика и требование о взыскании пени заявлены только за период с 27.01.2010 по 08.11.2010 в сумме 252 252,90 руб. (подробный расчет имеется в материалах дела).

При таких обстоятельствах, ссылки общества на затруднительное материальное положение организации ответчика в виду произошедшего пожара в торговом помещении ответчика, а также на то, что другие его контрагенты не заявляли в связи с данным обстоятельством исков о взыскании с него неустойки, несостоятельны. Истец воспользовался законным правом на взыскание с должника неустойки, предусмотренной договором.

Ссылки общества на п. 1 ст. 404 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ в данном случае не может быть применен судом, учитывая отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.06.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-149954/10-19-1296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.