Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-3019/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А08-2958/2009-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Прядко Е.Н., представителя по доверенности от 08.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 по делу N А08-2958/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" (ОГРН 1053100514994, ИНН 3102019831) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966) о признании недействительным постановления N 10101000 -02/09п от 14.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - ООО "Сайрос", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным постановления N 10101000-02/09п от 14.04.2009 о взыскании задолженности по уплате пени в размере 4 061 050, 37 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление N 10101000-02/09п от 14.04.2009 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции в решении не указал, какие права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым постановлением, а также в обжалуемом решении отсутствует указание на закон, на соответствие которому проверено постановление таможни. Кроме того, таможенный орган указывает, что им, в соответствии с пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса РФ, с поручителя Общества - Национальной Ассоциации таможенных брокеров (поверенных) были взысканы начисленные за три месяца пени в сумме 1 039 790,02 руб. по платежному поручению от 19.01.2009 N 24.

Представитель таможенного органа, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Белгородской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО "Сайрос" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что обжалуемое решение прямо вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26-6-27 от 20.07.2010, которым признано незаконным решение Белгородской таможни от 24.06.2008 N 10101000/240680/38 (об изменении классификационных кодов ТН ВЭД товаров N 1 и N 2, заявленных декларантом при декларировании товаров). Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о незаконности и недействительности, в том числе: требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 19 от 25.02.2009; решения Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей N 4 от 17.03.2009, направленного в адрес Общества письмом N 23-18/4608; инкассового поручения N 4 от 17.03.2009; инкассового поручения N 5 от 17.03.2009; решения Белгородской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N 1 от 01.04.2009; решения о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платеже за счет иного имущества ООО "Сайрос" N 10101000-02/09р; постановления о взыскании задолженности N 10101000-02/09п от 14.04.2009, а также о незаконности действий таможенного органа по зачету в счет погашения задолженности суммы 20 939,39 руб., внесенной Обществом на счет таможенного органа по платежным поручениям N290 от 19.02.2009 и N421 от 20.05.2008.

ООО "Сайрос" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2011 по 08.08.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ООО "СпецАвтоТранс" в течение 2007-2088 годов ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: 1) бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" с полной массой менее 20 тонн; 2) бывшие в эксплуатации рамы к автомобилю марки "Урал-375"в сборе, оформленный по ГТД N N 10101060/111207/0012122, 10101060/301007/0010661, 10101060/270208/0001370, 10101060/211207/0012468, 10101060/280208/0001407, 10101060/180707/0006827, 10101060/210807/0008101, 10101060/161007/0010228, 10101060/190907/0009219, 10101060/250907/0009377, 10101060/011007/0009626, 10101060/231007/0010436, 10101060/050907/0008668, 10101060/230108/0000353, 10101060/250907/0009375, 10101060/031207/0011770, 10101060/150208/0001040, 10101060/071107/0010948, 10101060/161107/0011284, 10101060/091107/0011069, 10101060/231107/0011492, 10101060/081207/0012021, 10101060/180208/0001106, 10101060/310108/0000577, 10101060/200208/0001177, 10101060/181207/0012024, 10101060/110208/0000857, 10101060/301207/0012840.

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным брокером ООО "Сайрос". Указанный товар был задекларирован в товарных подсубпозициях ТНВЭД России: товар N 1 - код 8707909009, товар N 2 - код 8708999909, и был выпущен в свободное обращение Западным таможенным постом Белгородской таможни.

На основании результатов документальной проверки указанных ГТД Белгородской таможней принято решение N 10101000/240608/38 от 24.06.2008 об отмене решений Западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТНВЭД.

Все дальнейшие действия таможенного органа основывались на указанном решении. Обществу направлено требование N 19 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей (пени) в сумме 4 081 989, 76 руб.

В связи с неисполнением требования N 19 от 25.02.2009 в установленный срок, таможенным органом принято решение от 17.03.2009 N 4 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и выставлены инкассовые поручения в ОАО "Внешторгбанк" и ООО КБ "Славянский кредит".

Получив извещения банков об отсутствии денежных средств на счетах Общества, Белгородская таможня 14.04.2009 принимает решение N 101010000-02/09р и постановление N 101010000-02/09-п от этой же даты о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010, принятым по делу N А08-3850/2008-26-6-27, решение Белгородской таможни N 101010000/240608/38 от 24.06.2008, которым признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены решения о подтверждении классификационных кодов ТНВЭД России по указанным выше ГТД, признано судом недействительным.

Постановлениями апелляционной инстанции от 23.11.2010 и кассационной инстанции от 18.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 в передаче дела N А08-3850/2008-26-6-27 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у таможенного органа не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества Общества ввиду отсутствия самой задолженности, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что товар при ввозе был классифицирован правильно, и это обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле, в связи с чем, доначисление таможенных платежей произведено неправомерно.

Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных платежей являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Пунктом 1 статьи 348 ТК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 348 ТК РФ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 348 ТК РФ, принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ). Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353и ТК РФ), а также в судебном порядке.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 353 ТК РФ).

Таким образом, принятие таможенным органом постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества должника затрагивает имущественные права Общества.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, решение Белгородской таможни от 25.06.2008 N 101010000/240608/38, которым признано неправомерным принятие Западным таможенным постом классификационных кодов, указанных Обществом при подаче ГТД, и которое послужило основанием для изменения классификационных кодов и начисления дополнительных таможенных платежей и пени, признано незаконным.

Судами трех инстанций было установлено отсутствие нарушений положений Таможенного тарифа и ОПИ ТНВЭД при определении кодов ТНВЭД ввезенного товара в момент подачи деклараций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном разбирательстве по делу N А08-3850/2008-26-6-27 и по настоящему делу принимали участие как ООО "Сайрос", являющееся заявителем по данному делу, так и Белгородская таможня, к которой заявлялись соответствующие требования. При этом участие в деле N А08-3850/2008-26-6-27 таможенного брокера ООО "Цефей-Плюс", не привлеченного к участию в настоящем деле, не свидетельствует о невозможности в данном случае применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку фраза, содержащаяся в этой норме, "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, установленное вступившим в законную силу указанным судебным актом обстоятельство, касающееся незаконности принятия Белгородской таможней решения от 24.06.2008 об отмене решений Западного таможенного поста о классификации ввезенного товара N 1 по коду 8707909009, товара N 2 по коду 8708999909, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

Имея ввиду, что в силу статьи 132 ТК РФ, таможенная декларация с момента ее принятия таможенным органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, судом правомерно установлен факт необоснованного (излишнего) доначисления декларанту таможенных платежей и соответствующих им пеней.

Наличие иных правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления Белгородской таможней не доказано.

Проанализировав основания принятия таможенным органом постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации от 14.04.2009 N 10101000-02/09п и признав эти основания несоответствующими статьям 322, 353 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного выше акта таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2011 по делу N А08-2958/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева