Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 19АП-3845/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А35-13768/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения": Гусева Л.В., доверенность N 10-Д от18.01.2010,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2011 года) по делу N А35-13768/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, о взыскании 534 590 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее по тексту Комитет ЖКХ г. Курска) 534 590 руб. 77 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 30, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова, на основании государственного контракта N 4 от 09.10.2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчет включены квартиры, которые не принадлежали ответчику в спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2011 года представители ответчика и третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судом установлено, что 09.10.2009 года между ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (застройщиком) и Комитетом ЖКХ Курской области (заказчиком) был заключен государственный контракт N 4.

Согласно п. 1.1. контракта выгодоприобретателем по настоящему контракту выступает субъект Российской Федерации - Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

В соответствии с разделом 3 контракта застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 141 квартиру, общие характеристики которых определены в п.3.2. - 3.4. настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, согласно условиям контракта.

В пункте 3.1.1. контракта оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в Приложении 1 к контракту.

Разделом 5 контракта определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.

Согласно п.п. 5.1. - 5.1.5. контракта застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию перехода права собственности к выгодоприобретателю в сроки, установленные в п. 6.1. контракта; в день получения зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности Курской области передать квартиры заказчику; обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи и т.д.

14.12.2009 года на основании передаточного акта указанные квартиры были переданы заказчику.

29.12.2009 года в соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\2494 от 29.12.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденному передаточному акту, копия которого имеется в материалах дела.

Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 30, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.

В соответствии с договорами социально найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.

19.12.2009 года согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 30 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с момента передачи имущества в муниципальную собственность и до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 534 590 руб. 77 коп. задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 года "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.

Судом проверен и признан обоснованным период начисления задолженности: с 15.02.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров).

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены материалами дела.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8,43 руб. за один квадратный метр жилого помещения, размер платы за уборку мест общего пользования в сумме 35 руб. с каждой квартиры и размер платы за техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения в сумме 1 руб. за один квадратный метр жилого помещения установлены решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу город Курск, проспект В. Клыкова, от 19.12.2009.

Размер платы за техническое обслуживание домофонов также подтвержден материалами дела, в том числе договором N 36/1 от 01.05.2010, заключенным между индивидуальным предпринимателем Дружиным И.С. и истцом, а также дополнительным соглашением к нему от 01.07.2010.

Тариф на отопление на 2010 год в размере 1005,82 руб.\Гкал утвержден постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 157 от 21.12.2009 года.

Необходимость внесения платы за электроэнергию мест общего пользования предусмотрена решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 97 от 25.11.2009 тариф на электрическую энергию на 2010 год составляет 1, 66 руб. за кВт\час.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе договоры с энергоснабжающими организациями, договор на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации N 1/то от 01.01.2010 года заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А., и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.

Довод ответчика на неправильность начислений задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 68 квартирам, которые, по его мнению, были переданы гражданам по договорам социального найма, судебной коллегией проверен и не учитывается, поскольку начисления представленных услуг истцом осуществлялись либо до заключения договоров социального найма (15.02.2010 года), либо до обращения с иском в суд (30.09.2010 года в случае отсутствия договоров социального найма).

Контррасчет ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что подписи нанимателей в Приложении N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений по договорам социального найма, заключенным после проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме N 30 по пр. В. Клыкова, ставились по мере обращения граждан в ЖЭО с целью ознакомления их об избранном способе управления. Неправомерность подобных действий истцом принята во внимание.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп.1.1 п.1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина взысканию с заявителя апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2011 года) по делу N А35-13768/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев