г. Санкт-Петербург
12 сентября 2011 г. |
Дело N А56-9786/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9097/2011) ООО "ЭлитМастерПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-9786/2011(судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Пальмира СПб"
к ООО "ЭлитМастерПроект"
о взыскании 184040 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира СПб" (ОГРН: 1057810225714, находящееся по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосееко, д. 5, лит. А, пом.1-Н) (далее - ООО "Пальмира СПб")обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМастерПроект" (ОГРН: 1077847338172, находящееся по адресу: 197022, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 60, лит. А, пом. 3Н) (далее - ООО "ЭлитМастерПроект") 167000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) от 01.09.2009 г.. и 17040 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.04.2011 г.. иск удовлетворен в заявленном размере.
ООО "ЭлитМастерПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием соглашения о зачете встречных требований N 001 от 30.10.2009 г.. задолженность ответчика составляет 129 218 руб. 40 коп.
ООО "Пальмира СПб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.09.2009 г.. между ООО "Пальмира СПб" (арендодатель) и ООО "ЭлитМастерПроект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (с оператором), согласно которому истец обязался предоставлять ответчику строительную технику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатацией.
Согласно акту N 00000084 от 27.10.2009 г.. и справки N 37 от 27.10.2009 г.. (л.д.14, 15) ООО "Пальмира СПб" в рамках спорного договора аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (с оператором) оказало ответчику услуги по аренде строительной техники на сумму 322875 руб. 00 коп., к которым ответчик претензий по объему и качеству не имеет.
Ссылаясь на неисполненную ООО "ЭлитМастерПроект" обязанность по внесению арендной платы в размере 160000 руб. 00 коп., ООО "Пальмира СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17040 руб. 96 коп.
Согласно ч.1 ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
ООО "Пальмира СПб" взятые на себя обязательства по договору выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 00000084 от 27.10.2009 г.. и справкой N 37 от 27.10.2009 г.. ООО "ЭлитМастерПроект" не заявляло каких-либо возражений по фактическому объему выполненных работ.
Удовлетворяя требования ООО "Пальмира СПб", суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.
Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие положениям гражданского законодательства.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекс РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Приложенное к апелляционной жалобе соглашение о зачете встречных требований N 001 от 30.10.2009 г.. и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 13.01.2010 г.. не подписаны со стороны истца. Встречный иск в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не предъявил. Вопрос о моменте наступления срока исполнения ООО "Пальмира СПб" обязательства указанного в соглашении N 001 от 30.10.2009 г.. судом первой инстанции не исследовался ввиду не представления соответствующих документов.
При этом ответчик в соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем апелляционный суд не может рассматривать приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве доказательств по делу, которым дана оценка в рамках доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-9786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Н.С. Полубехина |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-9786/2011
Истец: ООО "Пальмира СПб"
Ответчик: ООО "ЭлитМастерПроект"
Третье лицо: ООО "Мастер-Проект"
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9097/11