Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8663/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 года

дело N А76-2381/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2381/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 11.08.2011 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты (отсутствует просительная часть апелляционной жалобы); не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов администрации Миасского городского округа Челябинской области; не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 09.09.2011.

Копия определения суда от 11.08.2011 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, а/я 61, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2381/2011 на двух листах и приложенные к ней документы на девятнадцати листах: почтовые уведомления от 29.07.2011 NN 09897, 09898, 09899, 09900 в количестве четырех штук, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2381/2011 на двенадцати листах, платежное поручение от 29.07.2011 N 664 на одном листе, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на одном листе, копию доверенности от 23.11.2010 N 898 на одном листе, а также два почтовых конверта.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева